Elmélkedések
| Balkan Bistro | 23985 | 2016. december 1. 11:53 | Válasz erre: 23983 |
|
...és addig amíg öntudatukra ébrednek ???
|
| Balkan Bistro | 23984 | 2016. december 1. 11:52 |
|
Csak úgy mellékesen megjegyezném, hogy a libsi szó a liberális, a bipsi (biboldó, azaz zsidó cigányul) és a bolsi szavak tetszõleges arányú keverésébõl született, de olyanok szájából akik 1994-elõtt még véresszájú, keményvonalas liberálisok voltak... (a másik két szóval kapcsolatos érintettségüket is nehéz tagadni) |
| tsanyi | 23983 | 2016. december 1. 11:51 | Válasz erre: 23982 |
|
Nem, majd maguk eldöntik ha képesek lesznek rá, legfeljebb a véleményemet mondom el oszt vagy hallgatnak rám vagy nem és nagyjából ezt tartom elfogadhatónak bárkivel kapcsolatban.
|
| Balkan Bistro | 23982 | 2016. december 1. 11:44 | Válasz erre: 23978 |
|
...és ki dönti el, hogy nekik mi a jó ? Te. Vagyis rájuk kényszeríted az akaratodat. :I |
| László_atya | 23981 | 2016. december 1. 08:37 | Válasz erre: 23979 |
|
Hahahaha, kész vagyok. Nem tudom, hogy van-e szándékod megpályázni a Freud ösztöndíjat, de ha igen, tegyél le róla, mert esélytelen vagy. :))))))))
|
| László_atya | 23980 | 2016. december 1. 08:35 | Válasz erre: 23978 |
|
Miért, a gyerekeid maguktól tudják születésük óta, hogy nekik mi a jó? Szerintem ne menjünk szélsõséges irányba... ;) Az erõszakkal értékrend másokra kényszerítése kapcsán abszolút egyetértek. |
| Taro | 23979 | 2016. november 30. 20:51 | Válasz erre: 23977 |
|
Nem. Nem azért vagy õsliberális, mert nem vagy egyházilag korrekt, hanem azért mert liberális nézetekrõl teszel tanúbizonyságot a hsz-eidben. :-) |
| tsanyi | 23978 | 2016. november 30. 20:00 | Válasz erre: 23974 |
|
Ez dicséretes! Ettõl függetlenül az én gyerekeimnek senki ne akarjon olyat elõírni ami nekik nem jó, a saját értékrendjét senki ne akarja erõszakkal másokra kényszeríteni, érvekkel lehet, az tök jó.
|
| László_atya | 23977 | 2016. november 30. 16:36 | Válasz erre: 23975 |
|
Érdekes levezetés. Ha nem vagyok egyházilag korrekt (ne tévesszen meg a nicknevem ;) ) akkor már õsliberális lennék? Nocsak.
|
| László_atya | 23976 | 2016. november 30. 16:33 | Válasz erre: 23971 |
|
Szándékosan a libsi kifejezést használtam, és nem azért, mert rövidebb, mint a liberális, ezáltal demonstrálva, hogy hosszú munkával a lustaságomat erénnyé kovácsoltam... :) A libsi világnézet egyáltalán nem arról szól, amit leírtál. Pontosan tudom azt is (még ha nem is feltétlen értek mindennel egyet), hogy a liberalizmusnak mik lennének az alapvetései. Így megválaszoltam a kérdést? :)
|
| Taro | 23975 | 2016. november 30. 16:28 | Válasz erre: 23974 |
|
Pedig nekem úgy tûnik, te õsliberális vagy, hiszen a liberális eszmerendszer mentén foglalsz állást rengeteg kérdésben, szemben az egyházi kinyilatkoztatásokkal. :-)))))))))) |
| László_atya | 23974 | 2016. november 30. 16:26 | Válasz erre: 23958 |
|
Ezt vallom, 2 gyerekem van. Illetve 3, de közülük egy az égi iskolapadban ül. A "becsúszik" egy durva csúsztatás ahhoz, hogy a nem kívánt terhesség miatti abortusz mellé le lehessen tenni. És igen, akkor is ezt fogom vallani, ha az én gyerekemnél "becsúszik". De addig is úgy nevelem, hogy a "becsúszás" lehetõségét minimalizáljam. Ja, hát nem liberálisak a nevelési módszereim, az már igaz.
|
| Taro | 23973 | 2016. november 30. 16:24 | Válasz erre: 23972 |
|
Személyesen is ismerek ilyen embereket és bizony nem értek velük egyet. De bármit megtennék, hogy a véleményüket elmondhassák, akár a bazilika lépcsõjén! Mondom, ezek az emberek nem liberálisok, sokkal inkább feministák. |
| Jam Clerk | 23972 | 2016. november 30. 16:12 | Válasz erre: 23970 |
|
Minden világnézetnek megvannak a maga szélsõségesei, de szerintem te nem azok közé tartozol, akikrõl példát hoztam. Nem tudlak elképzelni, ahogy Lorettaként a szüléshez (vagy annak elutasításához) való jogodat akarnád kiharcolni egy püspöki székhely elõtt :) Viszont biztosan ismersz ilyeneket, de legalábbis hallottál róluk. |
| Taro | 23971 | 2016. november 30. 16:09 | Válasz erre: 23955 |
|
mert bizonyára nem ismersz "libsiket". A "libsi" világnézet pont arról szól, hogy azt csinálok amit akarok, amíg ezzel másnak nem okozok sérelmet, nem csorbítom más jogát. Egyébként lelki szemeim elõtt látom az ökölbeszorult fejed, ahogy már az gyûlölettel tölt el, hogy kénytelen vagy leírni a 'libsi" szót és csak kicsit nyugtat meg, hogy hsz.ed alapján a véleményed kimunkálásakor nem zavarnak a tények. (egyébként a liberalizmusból, mint eszmerendszerbõl valóban az jön le, hogy az abortusz nincs rendben, és valóban az egyéni fogamzásgátlásig terjed az egyén szabadsága. Akikrõl ti "libsi"-ként írtok, azok inkább a harcos feministák) Azért megharagudni nem ér ám! Peace meg minden :-))))))))) |
| Taro | 23970 | 2016. november 30. 15:58 | Válasz erre: 23952 |
|
Más nevében nem nyilatkozom, de a magam részérõl. hithû ateistaként köszönöm jól elvagyok hívõ barátaimmal, akiknek világnézetébõl sok mindent elfogadok, sok mindent meg elutasítok (mondjuk így vagyok ezzel gyakorlatilag minden ember irányába). :-) |
| Jam Clerk | 23969 | 2016. november 30. 14:56 | Válasz erre: 23968 |
|
Arról nem is szólva, hogy az egész kiköltözõsdinek csak valamiféle egységes világszemléletbõl és életszínvonalból kellene fakadnia, ezek nélkül nem képzelhetõ el, még megfelelõ technikai háttér esetén sem. Ha csak a "gazdag" országok rajzanának ki, akkor egyrészt a kolóniák nyersanyagai ismét csak nekik "járnának", ha pedig minden "elit" elhagyná a Földet, az elégedetlenek milliárdjai kesernyés vigyorral zárnák le mögöttük a kapukat, hogy ti ide többet nem jöttök vissza... és minden maradna a régiben, eltekintve attól a mi szempontunkból releváns hasonlattól, hogy ´56-ban is az "elitnek" kellett távoznia, olyan értelemben, hogy az egész ittmaradó generációt "lefejezte" a menekülés, szóval inkább még rosszabb lenne. Amíg nincsenek homogén kitelepülõ milliárdok, addig az egyensúlytalanság a súlytalanságban is megmarad, és ami meg itt marad, az súlyos lesz továbbra is... |
| tsanyi | 23968 | 2016. november 30. 14:44 | Válasz erre: 23967 |
|
Igen, ezt én is így látom, de reménykedek, hogy azért valahol valamelyik ország vagy országok nem hagyják abba ezt a ténykedésüket.
|
| Jam Clerk | 23967 | 2016. november 30. 14:37 | Válasz erre: 23966 |
|
Abban azért szerintem megegyezhetünk, hogy a kirajzáshoz egy hosszútávon igen stabil és megfelelõen finanszírozott hátterû program kellene. Jelenleg viszont - kicsit sarkítva a dolgot - ilyen háttér nemigen képzelhetõ el, mert ha csak az amcsikat nézzük, bármelyik pillanatban eltûnhet a kormányzati szándék ellenére is a finanszírozás, ha például megbillen/beszakad a tõzsde, ez utóbbihoz meg elég, ha néhány szegény sorsú, félreinformált "állampolgár" minél hamarabb csatlakozni kíván Allah-hoz, akinél biztos jó és multikulti a buli, mert még a gazdag, felvilágosult (liberális) másvallásúakat is vinnék hozzá magukkal. Sõt, csak azokat vinnék, és minél többet. A technika önmagában nem minden. |
| tsanyi | 23966 | 2016. november 30. 14:24 | Válasz erre: 23965 |
|
Nem gondolnám, hogy a jövõ héten áttelepülök a családdal a Centaurira bár igényem az lenne rá, türelmes vagyok, jó lesz januárban is.:)) ....amúgy azt hiszem, hogy a kirajzáshoz már sokkal közelebb járunk technikailag mint azt sejteni engedik az ezt kutatók, az életemben nem biztos, de a gyerekeim életében remélem, hogy a közeli bolygók már tényleg közeliek lesznek. |
| Jam Clerk | 23965 | 2016. november 30. 14:18 | Válasz erre: 23964 |
|
Még a Marsra se ugrasz át a következõ 20-30 évben egy délután alatt, arról nem is szólva, hogy még csak nem is terraformált a "szomszéd". Mire az lesz, itt már rég a fejünkre nõttek a megoldatlan gondjaink, szóval szerintem kettõnk közül sajnos most én vagyok a realistább :) Ha meg képesek lennénk élhetõvé formálni egy lakatlan bolygót, mi akadályozna meg abban, hogy azt helyben oldjuk meg? Ha ez sem sikerül, logikátlanság azt várni, hogy majd máshol, sokkal hátrányosabb helyzetbõl kiindulva sikerülni fog, nem gondolod? Versenyfutás ez az idõvel, és vesztésre állunk. Úgy vélem, a kirajzásban bízni (és közben nem tenni semmit) jelenleg ugyanolyan köldöknézés, mint bármelyik másik vallás, amelyik meg a Végítéletben bízik :)
|
| tsanyi | 23964 | 2016. november 30. 14:11 | Válasz erre: 23963 |
|
No, hát ez az, nekem Veled ellentétben az az elodázó megoldásom lenne, hogy kirajzunk és élhetõvé teszünk más lakatlan (!!) bolygókat, oszt majd lesz valami, de legalább sokkal messzebbre lehetne utazni meglátogatni a rokonokat.:)
|
| Jam Clerk | 23963 | 2016. november 30. 14:09 | Válasz erre: 23962 |
|
Azt hiszem, már semmi (még a tömeggyilkosság sem), és nyugodtan az idõre bízhatjuk ezt is. Eddig is jó volt ezt csinálni, hát nem? Mi változott volna? Öveket kérjük becsatolni, hajoljanak elõre, a fejüket legyenek szívesek a térdük közé szorítani, a fentrõl lógó maszkok rendeltetésszerûen használhatóak. A földet érés után kövessék a stewardessek utasításait, és hagyják el a gépet az elöl és hátul lévõ ajtóknál található csúszdákon át... Köszönjük, hogy velünk utaztak, és további szép napot!
|
| tsanyi | 23962 | 2016. november 30. 14:04 | Válasz erre: 23961 |
|
Nem, nem gondolom, hogy a mennyiséggel feltétlenül okosodunk hanem én ezt az idõre bíznám mert hát ha a múltat végignézzük akkor az õsközösségtõl csak eljutottunk odáig, hogy manapság pl. valakit megölni bûnnek számít no meg persze egy csomó másban is sokat fejlõdtünk tehát civilizálódtunk és egyre békésebben egyre többen tudunk egymás mellett élni, amúgy meg mi lenne a megoldás az állandó létszámnövekedésre tömeggyilkosság nélkül?
|
| Jam Clerk | 23961 | 2016. november 30. 13:59 | Válasz erre: 23960 |
|
Cseréltünk már párszor errõl eszmét, és úgy emlékszem, te régebben is hittél abban, hogy a mennyiség növekedésével együtt fog járni a minõség növekedése is, nekem pedig már jó ideje kétségeim vannak afelõl, hogy ha egyre több ember lesz, akkor az oktatási rendszer majd magától, önjáró módon sokkal okosabbá és fõleg, értelmesebbé is teszi ezt a növekvõ tömeget, de valószínûleg a nézeteink nem változtak. Ha adott egy 100-as népesség fejenként 100-as IQ-val, és emellé még van 100 darab (fejenként 1) megoldatlan problémánk is, akkor hiába lesz 1000 ember a 100-ból, 100-as IQ-val: ha azt a 100 problémát nem oldottuk meg, akkor abból több eséllyel lesz 1000, mint 0. Maga a NÖVEKEDÉS a probléma, nem a kirajzás.
|
| tsanyi | 23960 | 2016. november 30. 13:53 | Válasz erre: 23959 |
|
Nem egészen, az alaphelyzetet nem tudjuk megoldani békésen sem rövid sem hosszútávon viszont az élettér növelése (ezt már régebben is akarták csak azt háborúval akarták megoldani) talán addig elodázza a gondot, hogy ha szerencsénk lesz okosodunk tömegével annyit, hogy békésen is legyen megoldás. ....ja, én átültem, igaz az idõs pár nem örült neki amikor az asszonnyal az sms-t mutatva kizavartuk õket a meleg autóból, hogy mi beférjünk a gyerekekkel.:)) |
| Jam Clerk | 23959 | 2016. november 30. 13:49 | Válasz erre: 23957 |
|
Érdekes, hogy szerinted a kirajzáshoz nem szükséges elõször az alaphelyzet megnyugtató megoldása, azaz hogy képesek lennénk úgy kirajzani, hogy még itt sem tudunk együtt élni, illetve föléljük az erõforrásainkat. Ezzel nagyjából azt mondod te is, hogy ha hóvihar van, az a megoldás, hogy mindenki üljön át egy másik kocsiba ;)
|
| tsanyi | 23958 | 2016. november 30. 13:28 | Válasz erre: 23955 |
|
Gondolom akkor is ezt vallod majd ha gyermekeddel esik ez meg és amennyiben lány akkor a tanulmányainak lõttek ha fiú akkor meg mehet melózni, hogy fizetni tudja a tartásdíjat vagy eltartsa a nem kívánt családját. Nincs abszolút védelem, bármikor becsúszhat minden védekezési mód mellett is a gikszer. Én ezt egyik gyerekemnek sem szeretném.
|
| tsanyi | 23957 | 2016. november 30. 13:26 | Válasz erre: 23953 |
|
Így van, ez a veszély fennáll, megfigyeltem, hogy az a Hawking fickó elég okos, de kissé lassú.:)) Nemrég kinyilatkoztatta, hogy a terminátoros balhé bizony valószínû jövõkép persze a felkelés nélkül mert hát nem lesz aki ellenük menjen. Ezt azért már régóta sejteni lehetett legkésõbb a film óta, de azért jelek voltak bõven, ehhez elég volt a Galaktika folyóiratot olvasni. :)) A kirajzásnál viszont a legkevésbé érdekel bárkit is (engem sem), hogy egy üres bolygóra milyen nyavajánkat exportáljuk velünk együtt, ha az épp megoldás rövid távon, a hosszú táv majd eldönti, hogy jó volt-e vagy sem.
|
| Jam Clerk | 23956 | 2016. november 30. 12:32 | Válasz erre: 23955 |
|
Erre érvényes a leginkább az a tanítás a "másik" világnézetbõl, hogy más szemében a szálkát is, a magadéban a gerendát sem :) Másképpen: ha már tükröt akarnak mutatni nekem, akkor ne legyenek gyávák mellém állni utána, van hely mellettem bõven. Ha ez megvan, máris beszélgethetünk tovább... |
| László_atya | 23955 | 2016. november 30. 12:11 | Válasz erre: 23952 |
|
Tárgyi tévedés a libsiktõl, hogy "ez az én testem" és ezzel rendben is van az abortusz. Ezt addig mondhatja - sõt, kellene mondania! - míg a gyermek meg nem fogant. Értsd: A nem kívánt teherbe esés ELÕTT kellene nagyonöntudatos, nagyonbüszke, nagyonokos libsinek lennie. Onnantól, hogy az élet elkezdett fejlõdni, az (mármint a magzat) nem az õ teste, "csak" õ tartja életben 9 hónapig. Életet adni és életet elvenni nem ekvivalens, nincs olyan, hogy én adtam, el is vehetem, ha kedvem szottyan. Persze ezt is meg lehet libsi "logikával" magyarázni: jogom van védekezés nélkül közösülni, majd abortuszt végeztetni, aztán a felelõsséget nem vállalni, helyette másokra hárítani. Ez a legnagyobb, kurva nagy baj a libsi ideológiával: A jogokat követeli akkor is, ha másoknak árt vele, a felelõsséget pedig, amit a tettei következményeiért vállalnia kellene, elutasítja. Pont a libsiknél, akik szerint minden ember egyenlõ, peace, meg freedom, pont náluk nem ismerek önzõbb rátartibb, visszataszítóan képmutatóbb színtársulatot.
|
| Jam Clerk | 23954 | 2016. november 30. 11:17 | Válasz erre: 23950 |
|
De ha a tömeg csak hülyékbõl fog állni, akkor a túléléshez szükséges gondolkodásnak is híjával lesznek, azaz nem fognak túlélni annyian :) Bár, ha ma este megnézem ismét az Idiocracy (Hülyék paradicsoma) c. filmet, lehet, hogy elbizonytalanodom... |
| Jam Clerk | 23953 | 2016. november 30. 11:15 | Válasz erre: 23949 |
|
Ha mindent a gépek fognak végezni, akkor nem lesznek tömegek sem. Megoldják a gépek :) No nem feltétlenül a Terminator változat szerint, de ha már minden a gépek logikája alapján lesz megszervezve, akkor ez a fölösleges pazarlás csökkentésével kell, hogy együtt járjon. Márpedig egy több milliárdos túlnépesedés esetén a legnagyobb pazarló maga a tömeg. Ha pedig a munkájára sincs már szükség, meg úgyis csak pazarol, akkor meg kell állnia a növekedésnek, sõt, elindulhatna lefelé a mutató. A kirajzásban továbbra sem hiszek, legalábbis hamarabb kellene csökkennie a népességnek, mintsem exportáljuk a megoldatlan problémáinkat több, gyanútlan bolygóra :) |
| Jam Clerk | 23952 | 2016. november 30. 11:13 | Válasz erre: 23947 |
|
Akkor hogyan értelmezzem, amikor például az itt is feldobott abortusz-kérdésrõl a katolikus egyházi világnézet azt mondja, hogy "bûn, egyik hívõ sem teheti", ugyanakkor aznap estére esetleg kapnak egy "vidám és nyugodt hangvételû, média-figyelem nélküli" tüntetést a "liberális" édesanyák részérõl valamelyik püspökség épülete elé, mondván, ez az én testem, ne szóljon bele senki, hogy mit teszek vele, és különben is, miféle maradi, elnyomó, kirekesztõ (satöbbi, satöbbi) pofátlanság ez, hogy az "egyház" véleményt mer formálni? Igazad van, ez sem jelent ítélkezést, csak azt, hogy nem értenek vele egyet... de tartalmilag sem ítéli el egyúttal több százezer (millió, mármint országhatártól független hívõi közösségre értve) ember világnézetét is? Biztos? Persze errõl eszembe jut a "protestáns" szó köznapilag ismert (ismerni vélt) jelentése, azaz a "tiltakozó". Holott az eredeti értelme a "valami mellett kiálló, szót emelõ" volna, az átalakult jelentése pedig csak abból fakad, hogy aki A-t mond, és A ellentmond B-nek, akkor ezzel egyúttal tagadja B-t is. |
| László_atya | 23951 | 2016. november 30. 09:44 | Válasz erre: 23950 |
|
Egyetértek. Emellett pedig a fejlett idegen civilizációk létezésére az a legfõbb bizonyíték, hogy eszük ágában sincs összehaverkodni velünk. Õszintén: Ha én lennék egy idegen civilizáció tagja, és megnézem, hogy mi folyik itt, hát én is undorral csinálnám a kézifékes megfordulást, visszamennék a bolygómra és azonnal törvényt alkotnék arról, hogy a népem egyetlen tagja sem közelítheti meg a Naprendszert 2 parszeknél jobban. A kirajzás gondolata pedig már bõven jelen van, nem is kell nagyon kotorászni a netet olyan cikkek és hírek után, hogy hány magán, vagy állami finanszírozású projekt folyik ennek kapcsán. Ugyebár a Mars van a köztudatban, mint lehetséges másik lakóhely, de ha az emberiség nem változik meg, akkor simán az Emlékmás által már több, mint 20 éve bemutatott vízió valóra fog válni. És semmi sem fog változni, csak akkor már az emberek nem egy, hanem két bolygón ölik egymást halomra és pusztítanak el mindent, amit el lehet. |
| tsanyi | 23950 | 2016. november 30. 09:11 |
|
Továbbra is gyerekkorom akkor realitásnak megélt vágyára tudok gondolni mint megoldásra, a kirajzás, azt amit lejjebb erre reflektálva írt Jam Clerk mármint, hogy egy ilyen éretlen emberiség nem érdemli meg a világot az szerintem nem fontos, erre legfeljebb a gondolkodók gondolnak, de az egyén szempontjából ez irreleváns, a lényeg, hogy túléljen bármi áron, oszt ha ez megvolt akkor utána majd gondolkodik. :)
|
| tsanyi | 23949 | 2016. november 30. 09:07 | Válasz erre: 23948 |
|
Itt a lényeg a fejlett társadalom, mivel akármit is teszünk elõbb-utóbb gyakorlatilag minden fizikai és értelmiségi munkát (na jó, a kreativitást igénylõket talán nem) gépek végeznek majd így nem lesz szükség talpnyalókra sem illetve amennyire igény lesz azt simán kitermelik, de a tömegekkel mi lesz? Mi lesz a nagy terv? A háború kontraproduktív lehet no meg erre nem megoldás az atomot kivéve (a legutóbbi világháborúban is az össz népesség csak kis hányada pusztult el), de akkor ugye a földnek is annyi és az "elit" élhet hetedíziglen a föld alatt. Egyszerûen nem lesz szükség a népre sõt inkább zavaró tényezõ. |
| Taro | 23948 | 2016. november 29. 20:22 | Válasz erre: 23945 |
|
Érdekes kérdés. Azért érdekes kérdés, mert a nálunk fejlettebb társadalmakban kiteljesedett a demokrácia, mivel az egzisztenciális fenyegetettség nélkül nem lehet seggnyalókká degradálni a népet. |
| Taro | 23947 | 2016. november 29. 20:17 | Válasz erre: 23938 |
|
Szerintem te tévedésben vagy. Az, hogy a liberálisok elmondják a véleményüket az egyházi világnézetrõl, nem azt jelenti hogy ítélkeznek, hanem azt, hogy nem értenek vele egyet. Óriási különbség. |
| eröt | 23946 | 2016. november 29. 18:40 | Válasz erre: 23945 |
|
Mi szüksége lesz mindezek után az elitnek az istenadta népre?Kell valamennyi aki áhítattal imádja õket.A több feleslege lesz.Attól meg meg kell szabadulniuk.Egy jó kis háború?Inkább jó nagy persze.
|
| tsanyi | 23945 | 2016. november 29. 17:54 |
|
Valamelyik nap belenéztem az Éhezõk viadalába és elmélkedtem azon, hogy az utóbbi évtizedekben gyártott hasonló jövõképpel bíró filmekben ( 1984, Pusztító, Emlékmás amikben egy volt közös) a jövõben úgy képzelik el az emberek többségét, hogy fejet lehajtva robotol a végtelenségig kiszolgálva az elnyomó tetveket, pedig szerintem ez nem így lesz. Mivel a robotika eszméletlenül fejlõdik így gyakorlatilag minden(!) munkát elvégeznek majd az emberek helyett ezért a tömegek gyakorlatilag még ha akarnának sem tudnának fejet hajtva robotolni a fényessegûekért. No, de akkor mi lesz a néppel, az Isten adtával? Hát ez a kérdés, a magát uralkodóvá lopó "elit" vajon mit kezd velünk?
|
| lecso | 23944 | 2016. november 28. 14:57 |
|
Egy gondolat a nemrég leírtakhoz, ahhoz, hogy ki, mit tud, az alapján dönt. Dakoták, kontra olajvezeték. Azért nem semmi ami ott folyik. Mégsem beszédtéma a világban. Érdekes nem? http://think.transindex.ro/?cikk=26325 |
| tsanyi | 23943 | 2016. november 28. 14:36 |
|
Azé' van humorérzékük.:)): http://www.origo.hu/nagyvilag/20161128-ukrajna-migransokat-fogadna-be-a-vizummentesseg-fejeben-csernobil.html
|
| Tizedes | 23942 | 2016. november 21. 19:02 | Válasz erre: 23940 |
|
Nagy Sándor mondta: Ha megölsz egy embert, gyilkos vagy. Ha kiirtasz egy népet, akkor hódító.
|
| Yossarian | 23941 | 2016. november 21. 17:33 | Válasz erre: 23939 |
|
A buddhisták általában nem foglalnak állást, illetve vannak elveik, de náluk semmi sem kötelezõ, max még sok újjászületést fogsz megélni, mielõtt megtisztulnál. A buddhizmus egyébként is inkább egyfajta filozófia, mintsem vallás. Ezért is szimpatizálok velük.
|
| Botanikus | 23940 | 2016. november 21. 16:54 |
|
Mi a baj az emberöléssel ? Elég nagy divat manapság ! Néha elfogadható az ideológia mögötte, néha kevésbé ! Az ember semmit sem változott az elmúlt 2000 évben ! Nagyon-nagyon vékony az a héj, amit közmegegyezésnek, vagy törvénynek hívunk !
|
| László_atya | 23939 | 2016. november 21. 15:25 | Válasz erre: 23938 |
|
Épp ezért írtam, hogy vagy-vagy, nem pedig is-is. Mondhatnánk, hogy a suszter és a kaptafa minõsített eseténél vagyunk, ha nem tudnánk, hogy az egyházi vezetõk többé, vagy kevésbé világi vezetõ szerepet is betöltenek. Van, amely világrészen ez már szinte teljesen eltûnt, van, ahol még mindig erõsen jelen van. De hogy tágabban is lássunk, utánanéztem, hogy különbözõ vallások miként viszonyulnak az abortuszhoz. A buddhisták valami homályos viszonylagos igazság és végsõ igazság mögé bújva nem foglalnak egyértelmûen állást. A krisnások szerint gyilkosság a fogantatás pillanatától kezdve. A zsidók árnyalják a képet, alapjában véve tilos és bûn, de van jól körülírt néhány (3) kivétel, pl. a Talmud mondása miatt a terhesség 40. napja elõtt kevésbé szigorúak a szabályok (a kevésbé szigorú szabályt nem úgy kell érteni, ahogy a liberális "értékrend" szeretné láttatni). A reformátusok maszatolnak annak ellenére, hogy irányadónak veszik Bonhoeffer kinyilatkozatását, miszerint "a magzat megölése az anyaméhben annak az élethez való jognak a megsértése, amellyel Isten ruházza fel a fejlõdõ életet.” A muszlimok súlyos bûnnek tartják, de a zsidókhoz hasonlóan vannak kivételek, de ezek a kivételek is csak a terhesség 120. napja elõtt következhetnek be, mert a Próféta szerint ekkor költözik a lélek a magzatba. |
| Jam Clerk | 23938 | 2016. november 21. 15:05 | Válasz erre: 23937 |
|
Ha a dolgot megfordítjuk, az is álszentség, hogy a "liberális eszmék" szerinti világnézet ítélkezni merészel az egyházi világnézet felett. Lényegébõl következõen éppen hogy békén kéne hagynia a másféle szemléletmódot hirdetõket, akármilyen "hülyék" is azok szerinte. Miért várja el az Egyháztól avagy a Klérustól a folyamatos kinyilatkoztatást a világ dolgairól? Ez sem túl etikus magatartás...
|
| László_atya | 23937 | 2016. november 21. 14:59 | Válasz erre: 23936 |
|
Én csak azért nem értem ezt most, mert az abortuszt egyáltalán nem lehet nézni világi szemmel IS meg egyházi szemmel IS, hanem vagy-vagy. Ha világi szemmel nézzük, akkor kezeljük a helyén, ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a liberális "eszmék" (pl. felelõtlenül kefélek védekezés nélkül, oszt' majd jól elvetetetem, mer' jogom van hozzá) teljes kizárásával egy górcsövön keresztül, melynek az egyik okulárjára a(z) "(orvos)tudomány", a másikra az "emberiesség" van vésve, lehetõvé téve, hogy szükséghelyzetben megtörténhessen, aminek amúgy nem lenne szabad megtörténnie, ha egy tökéletes világban élnénk. Ez esetben az egyház ha szíveskedne csendben maradni. Ha viszont egyházi szemmel nézzük, akkor a gyilkosság nem bocsánatos bûn. Pont. Nem pedig, hogy a gyilkosság nem bocsánatos bûn, kivéve, ha valaki magzattal teszi ezt. A gyomrom felfordult ettõl az álszentségtõl...
|
| Jam Clerk | 23936 | 2016. november 21. 14:33 | Válasz erre: 23935 |
|
Hamvas is írta, hogy különbséget kell tenni Egyház és Klérus álláspontja között. S mielõtt még megírnánk, hogy "mi bizony az Egyházhoz tartozunk, bezzeg a Klérus...", azért gondoljuk végig, hogyan viselkedett Jézus a házasságtörõ nõ eseténél. Vegyük hozzá azt is, hogy Pál apostol szerint a kereszténység megvallása során "egyedül Krisztusról beszélünk, akit keresztre feszítettek és meghalt. Õ a zsidók számára botrány, a nem zsidók számára pedig ez az egész bolondságnak tûnik." Nem azt mondom, hogy én majd vezényszóra könnyen meg fogok bocsátani bárkinek is (egyébként sem vagyok katolikus), különösen nem a tömeggyilkosoknak, de azt azért már sejtem, hogy az Egyház által képviselt álláspont sokkal, de sokkal radikálisabb, mint amit el tudok képzelni, arról nem is szólva, hogy mennyire tudnám az álláspontját a "való életben" alkalmazhatónak tekinteni. A Klérusról meg egész egyszerûen nem érdemes vitát nyitni, annyira súlytalan az egész. |
| László_atya | 23935 | 2016. november 21. 13:35 |
|
Itt tartunk (Jó-jó, Index, de máshol még nem láttam a hírt) : http://index.hu/kulfold/2016/11/21/a_papa_intezmenyesiti_az_abortusz_megbocsatasat/ Mehet a kukába a pápaság intézménye a komplett Vatikánnal együtt. Ne essék félreértés: Nem az abortuszról mondok véleményt, hanem a pápáról és rajta keresztül az egyházról. Amirõl hívõként (de nem vallásosként!) eddig is meg volt a különvéleményem. Szegény II. János Pál, zokog most odafenn, mert mindent, amit felépített, pár év alatt a félnótás utódai tönkretesznek. Kinek kell majd legközelebb megbocsátani? A tömeggyilkosoknak például? Gondolom a klérus arra is buzgón bólogat majd, mert hát elvtelennek lenni megéri. |
| László_atya | 23933 | 2016. november 20. 20:19 | Válasz erre: 23932 |
|
Nagyon kevés latin szólást ismerek, de azokat szeretem használni. Nem baj, ha nem érti és kiguglizza, onnantól már érti. És az jó. :) Egyébként nem hiszem, hogy az Occam borotvája utalást sokkal többen értik gugli nélkül... :D |
| eröt | 23932 | 2016. november 20. 19:11 | Válasz erre: 23927 |
|
Már nem érdemes latin szólásokat beszúrni.Alapból kb senki nem érti de seperc alatt guglizza.A mi idõnkben még jelentett valamit ezek ismerete.
|
| eröt | 23931 | 2016. november 20. 17:53 | Válasz erre: 23924 |
|
Ismét egyetértünk.Kezd vicces lenni.Azt hinném elég más a világnézetünk.De míg élek tanulok.
|
| Yossarian | 23930 | 2016. november 19. 23:51 | Válasz erre: 23924 |
|
Sztem az elõdeink is ezt gondolták, aztán mi lett belõle ?!
|
| Yossarian | 23929 | 2016. november 19. 23:08 | Válasz erre: 23928 |
|
Vicces, de kurvára így van, elejétõl a végéig :)
|
| László_atya | 23927 | 2016. november 18. 13:41 | Válasz erre: 23926 |
|
Az "esemény" kifejezést nem kell szó szerint, egy idõ pillanatban bekövetkezõ globális történésként értékelni, legalábbis én nem így szerettem volna tálalni. Persze nem kizárt, hogy mégis így lesz, de én is úgy gondolom, hogy több lokális eseményrõl kell beszélnünk, amelyek aztán globálissá vál(hat)nak. Az arab tavaszt is már eseményként említik egységesen, holott az sem egy idõpillanatban bekövetkezõ pánarab történés volt. Szóval, egyetértünk, na, már csak a lex parsimoniae miatt is. :) |
| Jam Clerk | 23926 | 2016. november 18. 13:16 | Válasz erre: 23924 |
|
Nem hiszem, hogy ezt a végzetes negatív vagy felemelõ pozitív változást valamilyen eseményhez kéne kötni, ez olyan "utolsó ítélet" hangzású kitételnek tûnik, amit "józan" érvelésben szerintem jobb elkerülni :) No nem azért, mert vallásilag nem hihet felõlem benne, aki akar, inkább azért, mert elvi síkon ez megint csak egy tõlünk független tényezõre hagyná kenni a dolgot, amit pedig maguknak kavartunk. Occam borotváját az utóbbi idõben szívesebben használom, sokkal simább eredménnyel jár :) Meg valószínûbbnek is tartom, hogy az "összeomlás" - ahogy eddig is történt - sokkal inkább több, helyi eseménybõl fog összeállni, nem pedig egy egyszeri, egységes, bolygóméretû csapásban. Three Mile Island eseténél is mintha ez lett volna, úgy emlékszem, csak öt olyan apró meghibásodás egymásra épülõ, egymást követõ láncolata okozott nagy galibát, amelyek amúgy rutin eljárás során simán javíthatóak lettek volna, de aznap épp összeálltak. Ettõl függetlenül, a többivel jórészt egyetértek. |
| Jam Clerk | 23925 | 2016. november 18. 13:11 | Válasz erre: 23921 |
|
Az említett könyvben is nagyjából erre akar utalni a szerzõ, amikor azt írja, hogy az élõvilág egy-egy populációja, normál esetben, csak a rendelkezésére álló élelemmennyiség határáig növekedik. Ha azt eléri, és tovább akar növekedni, akkor vagy éhenhal egy részük (amivel visszaáll a szint), vagy kénytelen bõvíteni a palettát. Az ember utóbbit csinálja évezredek óta a mezõgazdaság révén, és lám, növekszik is folyamatosan. Ha elérjük a maximumot, a szint vissza fog esni, helyi szinten nézve drasztikusan, összességét tekintve (eleinte) nem annyira. Végtelen növekedést feltételezni egy véges rendszerben - ehhez õrültnek kell lenni, vagy legalábbis közgazdásznak :)
|
| László_atya | 23924 | 2016. november 18. 13:08 |
|
Egyébként nem azt mondom, hogy nem kell kongatni a vészharangokat, de túl depressziósra sem érdemes venni a figurát. Úgy vélem, hogy talán még a mi életünkben, de nagy valószínûséggel a következõ generációban el fog dõlni minden, véglegesen. Vagy pusztulás - de akkor az nem 1000 év lesz szerintem, hanem jóval rövidebb idõ alatt végbemegy - vagy új aranykor. S ez utóbbit nem csak (sõt, nem elsõsorban) materiális értelemben értem, hanem tudati szinten. Abban is biztos vagyok, hogy akár a végzetes negatív, akár a felemelõ pozitív változást valamilyen esemény fogja kiváltani, ami valószínûleg nem lesz kellemes. Ennek az eseménynek a világméretû sokkhatása fogja vagy a gyors és végleges pusztulás felé fordítani az emberiséget, vagy a lassú, de hosszan tartó felemelkedés felé.
|
| Jam Clerk | 23923 | 2016. november 18. 13:04 | Válasz erre: 23921 |
|
Akkor esetleg így? http://boldognapot.hu/blog/georgia-guidestones-az-usa-legbizarrabb-emlekmuve-vagy-az-amerikai-stonehengev/ Ezért is írtam, hogy egy magát értelmesnek hirdetõ faj, ha valóban az, akkor nem hal ki a saját hülyesége miatt. Ha kihal, akkor meg nem volt értelmes :) |
| lecso | 23922 | 2016. november 18. 13:00 |
|
"Korrupt államban sok törvényt alkotnak" (Tacitus) "Ehhez még csak annyit kell megjegyezni, hogy a világ nem az igazságra hivatkozik. Amire a világ hivatkozni szokott, az a többség. A többséget úgy szerzi meg, hogy aki nem áll melléje, attól az élet lehetõségeit megvonja, lázadónak bélyegzi, és a társadalomból kizárja. A többségi véleménynek az igazsághoz semmi köze, de a korrupt közösségben az az igazság funkcióját végzi. A helyzetet bonyolítja, hogy a többség - a világ minél korruptabb, annál kevésbé tényleges - csupán politikai többség, részben félrevezetett, részben becsapott, részben terrorizált és egyéb politikai trükkel létrehozott, a valódi többség ellenére koholt statisztikai blöff-többség, vagyis demokrácia." (Hamvas Béla) |
| László_atya | 23921 | 2016. november 18. 13:00 | Válasz erre: 23919 |
|
Nem jó a link... :) Amúgy a mindenféle élõsködõk, a vírustól és baktériumtól kezdve képes arra, hogy felélje a forrásait, majd odébbálljon. Ahhoz nem kell értelem, így kérdés, hogy az ember mennyibe különbözik egy baktériumtól abban a kontextusban, hogy a baktérium nincs tudatában, hogy tönkreteszi az élõhelyét, az ember viszont igen... |
| Daty | 23920 | 2016. november 18. 12:48 | Válasz erre: 23915 |
|
1.000??? Lesz az még 100-200 is. De egyébként én meg azt mondogatom már rég, hogy megérett a világ a pusztulásra.:-( |
| Jam Clerk | 23919 | 2016. november 18. 11:50 | Válasz erre: 23917 |
|
"Ceterum censeo", ha egy értelmesnek hirdetett faj képes arra, hogy a saját önzõsége (hülyesége, vagy más, egyéni ízlés szerint behelyettesíthetõ negatívuma) miatt kihaljon, akkor az a faj meg is érdemli a sorsát. Függetlenül a mögéje látott mindenféle elmélettõl, stb., de amit ezen az "emlékmûvön" írnak: http://boldognapot.hu/blog/georgia-guidestones-az-usa-legbizarrabb-emlekmuve-vagy-az-amerikai-stonehengev/, azzal mint irányelvekkel nagyrészt egyet tudnék érteni, legalábbis ezek alapján látnék némi esélyt, hogy ne csak szûk ezer évre legyen élhetõ számunkra a Föld. Egy könyvben, amelyik megpróbálja megragadni a különféle világszemléleteket, tettek egy kísérletet arra, hogy az "animista" felfogást röviden megfogalmazzák. Nagyjából ennyi: "a világ szent hely és szent folyamat, és mi a részei vagyunk." Ezzel is bõven egyetértek, és személy szerint egyelõre nem érzem jó iránynak, ha azzal az örökséggel és kiindulási alappal kezdenénk "kolonizálni", hogy "íme, itt egy faj, amelyik elég értelmes ahhoz, hogy ûrutazást hajtson végre, de nem volt elég értelmes ahhoz, hogy ne tegye tönkre a szülõbolygóját." Nem a legjobb bizonyítvánnyal lépnénk "felsõbb osztályba"... |
| lecso | 23918 | 2016. november 18. 11:49 | Válasz erre: 23915 |
|
Nem úgy van az, hogy az atomot nem egy õrült, hanem több megfontolt ember egybehangzó gombnyomása indíthatja? Meghogy globális felmelegedés nincs is? A mesterségesen megtervezett vírusok meg nem csak összeesküvés elméletek béklyójában támolygó szélsõségesek fejében léteznek? |
| László_atya | 23917 | 2016. november 18. 10:06 | Válasz erre: 23915 |
|
No igen. Nem sok ember van, akinek gyak. feltétel nélkül elhiszem, amit mond. Hawking ezek közé tartozik.
|
| Jam Clerk | 23916 | 2016. november 17. 20:48 | Válasz erre: 23915 |
|
Mostanában megint újraolvastam Asimov írásait, úgyhogy megértelek :)
|
| tsanyi | 23915 | 2016. november 17. 19:41 |
|
Úgy olvastam nem vagyok olyan okos mint ez a figura, de én évek óta (tulképp gyerekkorom óta megrögzötten) mondom ezt: http://index.hu/tudomany/2016/11/17/hawking_ezer_evet_sem_ad_az_az_emberisegnek/ :))
|
| László_atya | 23914 | 2016. november 17. 16:08 |
|
Rendesen elmegy egy-két hozzászólás a Jedi-trükk értelmezhetõségi tartománya felé, már ami a demokrácia vs. Magyarország viszonylatot érinti. Valaki korábban említette, hogy kommunizmus sosem volt idehaza, legfeljebb szocializmus és a "tiszta" Marx-Engels-féle víziót sehol sem sikerült elérni. Nos, szerintem ez ugyanígy van a demokráciával is, mint elméleti politikai berendezkedéssel. Eleve, a demokráciának 16 válfaja van (én le nem írom, akit érdekel guglizzon rá :) ), de ha ezt leszámítjuk és megszabadulunk a lózungoktól, akkor jó esetben megtaláljuk az elvi alappilléreket. Mindjárt az elsõnél irdatlan bukta van, az ugyanis a hatalmi fékek és ellensúlyok. Muhaha. A jenkik ugyebár a demokrácia zászlóvivõjének tartják magukat, sõt, annyi van náluk, hogy exportálják is, elsõsorban olajban gazdag országoknak. Na most, ahol az lehet egy szavazás gyõztese, akire kevesebben szavaznak, az az ország csöndben leülhet. Tudom, nem kell kioktatni, hogy ez miért lehetséges a bonyolult jenki választási rendszerben, de ismét csak szabaduljunk meg a sallangoktól és vegyük alapul az õsi athéni cserépszavazást (amit két idióta tett teljesen hiteltelenné, meg is szûnt). Kit zavartak el 10 évre az országból halálbüntetés terhe mellet? Akinek a neve a legtöbb cserépen szerepelt. Pont. Visszakanyarodva errõl a kis kitérõrõl: Sajnos én a magam részérõl csak nagyon kevés párhuzamot tudok vonni Magyarország és a demokrácia között. Jelen pillanatban azt gondolom, hogy közelebb állunk az alkotmányos diktatúrához, mint a demokráciához, és tökmindegy, hogy hol mi van leírva, meg kommunikálva, meg reklámozva. Aki nyitott szemmel és füllel jár és nem csak egyféle csatornán tájékozódik, az szerintem hasonlóképp gondolja. A helyzet "szépsége" pedig az, hogy egy diktatúrában általában 1 emberre lehet rámutatni, hogy õ a diktátor. Ezt mondjuk a félnótás Juncker meg is tette, de hagyjuk rá, mert boldogok a lelki szegények, ugye. Szóval aki a saját bõrén érzi a hazai helyzetet, az nem tud egyértelmûen 1 embert felmutatni, mint diktátor. Csakhogy azért, mert egy kis országnak ismeretlen számú diktátora van, az még attól nem demokrácia... |
| Taro | 23913 | 2016. november 17. 15:15 | Válasz erre: 23911 |
|
Szerintem a skatulyákat a tapasztalatok, a tudás hozza létre. Én még nem halottam "jó diktatúráról" és bár Szingapúr és az emírségek komoly gazdasági jólétet képesek pillanatnyilag produkálni, nem tartom jó, élhetõ országnak egyiket sem (gondoljunk csak azokra az emberekre, akik nem értenek egyet a hatalommal). Azt gondolom, hogy a demokratikus berendezkedés egyik legfontosabb elõnye a jobbítás lehetõsége, a hibák kinövése. Ez hiányzik a diktatúrából. |
| tsanyi | 23912 | 2016. november 17. 14:39 |
|
Itt: http://hafr.blog.hu/2016/11/16/a_korlatozott_demokracia_dicserete az írás és a hsz-ek is érdekesek nekem.
|
| lecso | 23911 | 2016. november 17. 14:27 |
|
Szerintem skatulyákat húzunk ezekre a dolgokra. Demokrácia szuper, a létezõ legjobb, meg kell védeni ha valami nem jó benne, hát ez van. Ha atomot dobálunk ártatlan emberekre, majd azt mondjuk, hogy megvédtünk egy rakás másikat. Diktatúra rettenetes, pfúj, rémisztõ, meg kell változtatni, és ha van ahol mûködik, vagy van benne mûködõ dolog, akkor a kivétel erõsíti a szabályt. Ha valahol van jó példa rá, az attól még szar ugye. Olyan ez, mint a pártállás. Bármit javasolhat, szó szerint bármit Gyurcsány, a Fidesz frakció egyhangúlag leszavazza. És fordítva. Szerintetek monnyuk száz emberbõl senkinek sincs más véleménye? Nem az van esetleg, hogy azért szavazunk így, vagy úgy, mert beskatulyázódtunk? Nem a tények ismerete határozza meg a véleményt, hanem a vélemény alapján válogatunk a tényeknek gondolt dolgok közül. |
| tsanyi | 23910 | 2016. november 17. 14:22 |
|
De jó olvasni az utóbbi értelmes hsz-eket, olyan megvílágításban is olvasok dolgokat amikben eddig nem láttam, ez jó.
|
| tsanyi | 23909 | 2016. november 17. 14:12 | Válasz erre: 23880 |
|
Tökéletes, és miként látod magad a reménybeli diktiben, az elnyomó vagy az elnyomott oldalon?
|
| Jam Clerk | 23908 | 2016. november 17. 14:00 |
|
Elgondolkodtam a dolgon, és mintha egy látszólagos paradoxonba botlottam volna, de úgy érzem, hogy amikor egy társadalom (ország) minél hangosabban közli másokkal, hogy náluk demokrácia van, méghozzá tökéletes, annál valószínûbb, hogy ott valójában nincs, még ha a látszata meg is van. Ahol meg valójában demokrácia van, ott vagy nem is foglalkoznak a kérdéssel (mert egyértelmû, magától értetõdõ, akár a levegõvétel), vagy röstellkednek, hogy "nem, még nem tökéletes, itt meg itt hibádzik, de dolgozunk rajta."
|
| Jam Clerk | 23907 | 2016. november 17. 13:16 | Válasz erre: 23905 |
|
Egyik kollégámnál láttam kirakva egy kis rajzot, pálcikaemberekkel (tanár és diákok), ahol a tanár-pálcika kijelenti, hogy "Ma a demokráciáról fogunk tanulni", és mikor az egyik diák-pálcika rákérdez, hogy "Miért?", a válasz: "Mert én azt mondtam!" :) |
| Jam Clerk | 23906 | 2016. november 17. 13:14 | Válasz erre: 23904 |
|
Akkor egyszerûsítsük le a dolgot, szavazzunk. Ki szeretne diktatúrát? :) Mondjuk amilyen magas a politikai kultúra kis hazánkban, ha itt földobnának egy népszavazást "Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon diktatórikus berendezkedés legyen?" kérdéssel, még az is érvénytelen eredménnyel zárulna... |
| László_atya | 23905 | 2016. november 17. 13:08 | Válasz erre: 23902 |
|
Igen, így látja a diák önkormányzatis srác is, akit konkrétan "lekapcsoltak", amikor szóba merte hozni a kormány felelõsségét az oktatási rendszer hanyatlása kapcsán. Demokrácia, (szólás)szabadság, ja. :)
|
| Taro | 23904 | 2016. november 17. 13:03 | Válasz erre: 23902 |
|
Ez is egy nézõpont. :-) Bár szerintem ennél azért kicsit bonyolultabb a kérdés. |
| Yossarian | 23903 | 2016. november 17. 13:01 | Válasz erre: 23902 |
|
Ja, ez már annyira jó, hogy szerintem mi nem is érdemeljük meg :)
|
| Jam Clerk | 23902 | 2016. november 17. 12:59 | Válasz erre: 23899 |
|
Magyarország ezek alapján szerintem "abszolút demokrácia" :) Végül is, megkérdezték a népet... Az meg csak szépséghiba és/vagy liberális mocskolódás, hogy "mivel sem utasítási, sem visszahívási joga nincs a Tisztelt Szavazónak, így legközelebb csak akkor szabad megnyilvánulnia, amikor ismét szavazhat", mert hiszen ekkor majd ismét bátran elmondhatja a véleményét a történtekrõl. Ebbõl is egyértelmû, hogy mivel igenis elmondhatunk mindent, amit szabad, és bármikor, amikor csak szabad, ezért mi a legnagyobb szabadságban élünk :) |
| Jam Clerk | 23900 | 2016. november 17. 12:39 | Válasz erre: 23898 |
|
Hát ha rákattintasz az államformára, miszerint ez itt köztársaság, akkor a wikipedia "Köztársaság" címszava egyenesen eszményi helyként határozza meg országunkat, ennél jobb szinte már nem is lehetne, és mivel a legjobb a demokrácia (illetve egyes vélemény szerint a legrosszabb, eltekintve a többitõl, amelyekkel idõnként megpróbálkozunk), ezért a kettõnek meg KELL egyeznie, ezek után elég lenne egyetlen szócikként kezelni Magyarországot és a "demokráciát"... :)
|
| Taro | 23899 | 2016. november 17. 12:38 | Válasz erre: 23895 |
|
Ez a leírás az abszolút diktatúrát írja le. Szerintem pl. ez nem igaz Magyarországra, pedig ott már elég erõsen diktatúra van (az én nézeteim szerint). Pl. Az igazságszolgáltatás teljes mértékben a kormány akaratát hajtja végre (Polt pl nyomozást sem enged a Rogán féle ügyekben, miközben nyomozások tömkelegét indítja a politikai ellenfeleivel szemben. Teszi ezt kizsarolt hamis vallomásokkal, stb.) A szabad médiát teljes egészében ellehetetleníti, miközben az adófizetõk (az ellenzéki adófizetõk pénzén is) pénzén párt kampányol. Minden valódi civil szervezõdést (ami veszélyes rá) kormányzati, ügyészségi nyomással próbálja ellehetetleníteni. Sorolhatnám. |
| Yossarian | 23898 | 2016. november 17. 12:35 | Válasz erre: 23897 |
|
Hmm.. Én a demokráciára gondoltam, amit te linkeltél az valami más :) |
| Jam Clerk | 23897 | 2016. november 17. 12:32 | Válasz erre: 23896 |
|
https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g :D |
| Yossarian | 23895 | 2016. november 17. 12:30 | Válasz erre: 23893 |
|
Oké. https://hu.wikipedia.org/wiki/Diktat%C3%BAra
|
| Jam Clerk | 23894 | 2016. november 17. 12:30 | Válasz erre: 23888 |
|
Részben igazat adok, fölfogható folyamatként, de akkor megint csak kekeckednem kell egy kicsit, mert ha az adott közösség szabályait, ezek változását aszerint vizsgáljuk, hogy azok a demokrácia vagy a diktatúra irányába mutatnak-e, ezzel feltételezzük, hogy az irány végén található "cél", tehát mind a demokrácia, mind a diktatúra egy pontosan körülhatárolható fogalom. Ha viszont pontosan körül lehetne határolni a fogalmakat, akkor ezzel egyidejûleg az adott pillanatnyi állapotot is meg tudnánk határozni, azaz, hogy ez most pillanatnyilag Demokrácia vagy Diktatúra :)
|
| Taro | 23893 | 2016. november 17. 12:27 | Válasz erre: 23891 |
|
Lássunk hozzá az objektív meghatározáshoz. Aztán térjünk vissza az eredeti kérdéshez. Ok? |
| Taro | 23892 | 2016. november 17. 12:26 | Válasz erre: 23891 |
|
Szerintem nem. :-) Pl. Magyarország az 50-es évek elejéhez viszonyítva demokrácia, viszont mondjuk a jelenlegi holland berendezkedéshez viszonyítva diktatúra. |
| Yossarian | 23891 | 2016. november 17. 12:24 | Válasz erre: 23888 |
|
Szerintem ez nem egyéni értékítéletrõl szól, mind a két fogalom elég jól meghatározható objektíven is.
|
| Taro | 23890 | 2016. november 17. 12:23 | Válasz erre: 23887 |
|
és mi van, ha a következõ "vezetõ" debil? Akkor sok vér elfolyik, mire rendezõdik az adott közösség élete, nem?
|
| Jam Clerk | 23889 | 2016. november 17. 12:21 | Válasz erre: 23887 |
|
Királyság :) Ja, nem. Emírség, illetve parlametáris köztársaság :) |
| Taro | 23888 | 2016. november 17. 12:19 | Válasz erre: 23879 |
|
Egyszerû. Mind diktatúra, mind a demokrácia egy folyamatként értelmezendõ (szerintem). Amikor adott közösség szabályait (és a szabályok változását) vizsgáljuk, megnézzük, hogy a demokrácia, vagy a diktatúra irányába mutatnak-e. Az egyén diktatúráról beszél, amikor az egyéni értékítéletében nagyrészt diktatórikus jellemzõk vannak túlsúlyban és fordítva. |
| Yossarian | 23887 | 2016. november 17. 12:19 | Válasz erre: 23886 |
|
Mert nem választott vezetõk, öröklõdéssel viszik tovább a hatalmat, nincs belepofázás a vezetésbe, az van amit õk akarnak, ilyesmik :)
|
| Jam Clerk | 23886 | 2016. november 17. 12:15 | Válasz erre: 23885 |
|
Akkor az a két hely mitõl minõsül diktatúrának?
|
| Tagok száma: 22119 |
|
5 622 Eddigi túrák 14 221 826 km 34071 Eddigi túra-résztvevők |