Elmélkedések
| Yossarian | 24085 | 2016. december 6. 16:31 | Válasz erre: 24082 |
|
Puzsérnál ez egy imidzs. Mármint a polgárpukkasztó stílusa. Egyébként meg, ha eltekintesz attól, hogy HOGYAN mondja és inkább arra fókuszálsz, hogy MIT mond, akkor teljesen más kép fog kialakulni róla. Õ egy elég értelmes fickó. Sok dolog van, amiben nem feltétlen értek vele egyet, de azért sokkal több az olyan dolog, amiben igen. Szoktam hallgatni a Jazzy-n és többnyire baromi jókat beszélgetnek azzal a másik arccal, akinek nem emlékszem a nevére :)
|
| László_atya | 24084 | 2016. december 6. 16:21 | Válasz erre: 24083 |
|
Nem mondanám, hogy Shakespeare a kedvenceim közé tartozik, bár tény, hogy Szergej Sznyegovot sem könnyebb olvasni... :DDDD
|
| Jam Clerk | 24083 | 2016. december 6. 16:03 | Válasz erre: 24082 |
|
"Though this be madness, yet there is a method in´t." (Polonius) :) |
| László_atya | 24082 | 2016. december 6. 15:46 |
|
Mondjuk ettõl még Puzsér egy beteg állat, akinek sürgõs (állat)orvosi kezelésre lenne szüksége. :D
|
| László_atya | 24081 | 2016. december 6. 15:45 | Válasz erre: 24080 |
|
Vannak diszlexiára utaló jelek... :) De érdekes eszmefuttatás.
|
| Jam Clerk | 24080 | 2016. december 6. 14:40 | Válasz erre: 23698 |
|
Csak érdekességképpen: ha ezt https://internetfigyelo.wordpress.com/2014/10/30/puzser-csurkanak-igaza-volt-tenyleg-elmaradt-a-rendszervaltas/ végigolvasom, még akár mondhatnám azt is, hogy igaza van, és igen, diktatúrát akarok. De legalábbis egyetérthetek vele, hogy abban az értelmezésben, ahogy levezeti, még ránk is férne :)
|
| tsanyi | 24079 | 2016. december 6. 09:07 | Válasz erre: 24078 |
|
Az nem tiszta LPG, van kollégának olyan, kb 20% LPG-t ad hozzá és annyi go.-t elvesz, nem nagy durranás nem véletlen, hogy nem terjedt el, alig spórol valamit viszont a motornak nem használ.
|
| László_atya | 24078 | 2016. december 6. 08:51 | Válasz erre: 24077 |
|
Viszont dízelben is van már LPG-s... :)
|
| tsanyi | 24077 | 2016. december 5. 21:50 | Válasz erre: 24075 |
|
Pedig arányában kisebb a fogyija mint egy kisáruszállítónak, elviszek 24t-át 30l átlaggal vagy kevesebbel, 24db 1 t-ás darabonként 8-10l-el ami 200-240l, melyik a kevesebb? :) Mondjuk ha lpg-s lenne az sokkal jobb lenne, de ugye rég nem gyártanak benyás nagykocsit.
|
| kawa70 | 24076 | 2016. december 5. 21:38 | Válasz erre: 24075 |
|
Pedig mindent kicsiben szoktak elkezdeni......szerintem jó irányba halad a dolog és már a kamionokra is próbálkoznak megoldást találni. Persze a repülõ még odébb van, de ott inkább valami másfajta tüzelõanyagcellák jöhetnek majd szóba. Azért pl. nagyon sok autó mozog csak kizárólag városon belül vagy attól max 20 km-re. azok esetén már igencsak jó alternativa a tisztán elektromos autó és bizony nem kevés káros anyagtól mentenék meg a lakosságot (az utasforgalom esetén nem is beszélve az elõnyökrõl), különösen hogy ott helyben termelõdik az összes káros anyag, mig repûlök hajók esetén ez megoszlik. Ami engem bosszant az inkább a zöld rendszámos SUV-ok megjelenése mindenféle kedvezõ fenntartási és parkolási költség(mentesség)ekkel a tulajdonosának, miközben van benne egy bicikli dinamó meg külsõ töltõcsatlakozó és egy kicsit sem környezetbarát 5ezer köbcentis robbanómotor.
|
| desiderus | 24075 | 2016. december 5. 21:14 | Válasz erre: 24071 |
|
De nem ekkora mennyiségben....és az áram nagyobbik hányada még a fosszilis tüzelõanyagot felhasználó erõmûvekbõl jön. Engem inkább az óránként 4200 tonna üzemanyagot fogyasztó hajómotorok illetve az óránként 14 tonna kerozint elfogyasztó repülõgép hajtómûvek aggasztanak. A kamionokról a rád való tekintettel nem írtam.... :-)))))) |
| kawa70 | 24074 | 2016. december 5. 21:09 | Válasz erre: 24066 |
|
Nem hoznak, igényelni kell, és ha nem vagy védett fogyasztó még fizetni is kell érte.....
|
| kawa70 | 24073 | 2016. december 5. 21:08 | Válasz erre: 24065 |
|
Az is egy megoldás, de nem tudsz folyamatos szigetüzemet megvalósitani..... Egyébként az etnikum az óra elvitel után is használ áramot, nevezetesen trolizik... |
| kawa70 | 24072 | 2016. december 5. 21:06 | Válasz erre: 24063 |
|
A lakhatási illetve használatbavételi engedélyhez kell többek között igazolás az áramszolgáltatótól, hogy el vagy látva villannyal, van közüzemi szerzõdésed. DE! A meglévõ villanyórádra irathatsz a szolgáltatónál nulla kwh fogyasztást, indoklásként hogy életvitelszerûen nem laksz ott, majd éves leolvasáskor rendezed a fogyasztásod. Ez nem kiskapu, normális müködõképes dolog. Igaz, van némi költsége, de elenyészõ, párszáz forint havonta. A másik: a szolgáltató semmilyen berendezést nem vetet veled kivéve az oda-vissza mérõs órát, de az se veszélyes. Eladni egyébként tényleg nem célszerû és gazdaságos a megtermelt áramot. Ha jól méretezed, akár elérhetõ nullás egyenleg is a megtermelt áramnál, de ugyebár ezt fillére pontosan nem lehet kiszámolni, meg továbbá van ott is rendszerhasználati dij, meg ugye az áramot beremeled aztán meg visszavételezed, de igy is olcsóbb mint egy saját szigetüzem megvalósitása akkumulátor telepekkel, amik télen amugyis kevésnek fognak bizonyulni. |
| tsanyi | 24071 | 2016. december 5. 20:48 | Válasz erre: 24070 |
|
Azé' delejt lehet nyerni fosszilis nélkül is, inkább az akkuk elõállítása aggasztana ezügyben.
|
| desiderus | 24070 | 2016. december 5. 20:23 | Válasz erre: 24068 |
|
A villanyos autók eröltetése pusztán parasztvakítás...a konnektorba valahonnan jönnie kell a delejnek amivel töltik a "környezetkímélõ" akkumulátorcsomagokat... Az ok legfõképpen a fenntartható fejlõdés látszatának keltése, mivel az autóipar már régóta túltermelési válsággal küzd...ennek egyszerû megoldása az elektromos autók kötelezõvé tétele amely csak Európában százmilliós nagyságrendû tétel. Hogy miért parasztvakítás ? Amikor ezeket a sorokat olvasod abban a percben is több mint tízezer repülõgép hasítja az eget többszáz tonna kerozint elégetve ( gépenként ) valamint többezer óriási méretû konténerhajó, turistahajó, és egyéb vízi jármû pöfög békésen a világ óceánjain, tengerein, átlagosan NAPI 100 tonna ( de inkább több ) gázolajat fogyasztva. Majd ha napelemes repülõgépek és vitorlás hajók lesznek valamint "tartós" fogyasztási cikkek készülnek (nem 3 évre realizálva ) akkor azt mondom tettünk valamit. |
| tsanyi | 24069 | 2016. december 5. 20:18 | Válasz erre: 24068 |
|
Én a villany helyett inkább a hidrogént támogatnám, gyakorlatilag ugyanezekkel a motorokkal lehetne mûködni miközben szinte csak vízgõz lenne a végtermék, majdnem ilyen az LPG is, mondjuk abban azért van némi fosszilis, de még mindig sokkal tisztább mint a tiszta benya nem beszélve a dieselrõl.
|
| László_atya | 24068 | 2016. december 5. 17:51 | Válasz erre: 24067 |
|
Na, a villanyverdák "támogatása" egy merõ vicc. És itt nem a szándékot kritizálom. Hanem azt, hogy van-e fogalmuk a nemtomkiknek, hogy mi lenne a cél egy támogatási rendszerben, illetve hogy a támogatási rendszernek direkt, vagy indirekt módon megvalósuló következménye arányban áll-e a végcél teljesülésének valószínûségével, pláne, hogy a végcél teljesülésébõl hány százalékot hasít ki a támogatással megvalósuló elõny. Tisztában vagyok azzal is, hogy drágák a villanyautók, de még a hibridek is. Most olvastam nem rég, hogy az Opel - ha jól emlékszem - 2 misit bukik minden eladott villanyautóján. Erõltetik ezt a témát és nem akarok vitába szállni, hogy valóban ez-e a jövõ, de nem csak Magyarországon, hanem Nyugat-Európában is drágának számít egy Tesla, vagy Opel Ampera/Chevy Volt, vagy Peugeot Ion, vagy a Nissan Leaf, vagy a Honda Insight (satöbbi). És a hibridek is húzósak, csak a nagyon jóléti államokban látsz többet az utakon. Természetesen tudom azt is, hogy szinte minden új technológia elõször drága. Még emlékszem, hogy az LG 52x-es CD olvasója 90 000 ft-ba került akkor, amikor a Windows 3.1-hez még floppy-n voltak a recovery file-ok. Pár év múlva pedig már dobálták utánad ugyanazt a CD olvasót. Nem tudom, hogy mikorra lesz elérhetõ áron az elektromos autózás, azt meg pláne nem tudom, hogy ha megugrik ez a szám, fogja-e bírni az elektromos rendszer, vagy akkor meg azért nem fog mûködni a dolog normálisan, mert leszedáljuk Paksot... :) |
| kawa550 | 24067 | 2016. december 5. 17:13 | Válasz erre: 24060 |
|
A sarkításban és egyszerûsítésben igazad van, de hát így lehet a legyorsabban fényt gyújtani a sötétben. A mekkora az akkora már csak részletkérdés az alapok tisztázása után. A többi felvetésed tiszta sor, a rendszer a nyereségre van kihegyezve, a környezet ott is le van szarva. Pl most a millás kedvezmények a luxus elektromos ótókra...... |
| Jam Clerk | 24066 | 2016. december 5. 17:03 | Válasz erre: 24065 |
|
Aztán majd legföljebb hoznak helyette olyan dobálósat, amibe lehet szórni a zsetont, ha delejt akarsz :) Én meg legföljebb elfelejtek pénzt dobálni bele... |
| Fido71 | 24065 | 2016. december 5. 16:58 |
|
Azt kõ' csinálni, mint az etnikum. ;) Ne fizess! Kikötik az áramot, elviszik az órát. |
| László_atya | 24064 | 2016. december 5. 16:28 | Válasz erre: 24063 |
|
Jó kérdés, elõ kéne szednem a szolgáltató levelét (már pár éves történet), hogy mire hivatkozik, amikor perrel fenyeget. De szerintem igazad lehet, a lekötéssel lehet baja, ha rá vagyok kötve, de 0 kilowattot fogyasztok, ahhoz kutya köze nem lehet. Elvileg.
|
| Jam Clerk | 24063 | 2016. december 5. 16:08 | Válasz erre: 24062 |
|
Nem tudom, mennyire feleltethetõ meg a kettõ egymásnak, de az én kertemben is van gázcsonk, a végén szép kék golyóscsappal, amit még soha az életben nem mozdítottam meg :) Mindenesetre be lett húzatva a telekhatáron belülre, mert a szülõk szerint "sosem lehet tudni", mondjuk én már akkor is tudtam, hogy de, lehet tudni... Ha az ember beköti az áramot, aztán építkezik, és megfelel minden, aztán kap használatbavételi engedélyt, onnan kezdve "használható" az ingatlan. Hogy hogyan, ahhoz már nincs köze az áramszolgáltatónak, eltekintve a "szabálytalan vételezést" meg a "mérõegység épségének megbontását", vagy mi is erre a szabályos kifejezés :) De ha az ember a lakásban "elzárja" a bejövõ áram útját (magyarán mondjuk nem köt rá semmit), és az óra folyamatosan nulla fogyasztást mutat, de egyébként ép, és nem is kerültem meg a mérõegységet, akkor milyen alapon lehetne engem arra kötelezni, hogy azt használjam? Ha be van kötve az óra, de évszámra nem lakik ott senki, azaz nincs fogyasztás, akkor sem kötelezhetnek, hogy márpedig az átalánydíjon felül fizessek még valamit az áramszolgáltató felé, ez meg ugyanaz pepitában (csak "megoldom másként", de ez lehetne akár petróleum lámpa vagy viaszgyertya, meg kerekes kút, nem-keringetõszivattyús kandalló, sparhelt, mosóteknõ - nem lavór, bocs a "humorért"). Hogy az utcáról nézve egyébként látszik a lámpafény, ahhoz meg mi közük? :)
|
| László_atya | 24062 | 2016. december 5. 13:41 | Válasz erre: 24061 |
|
A probléma az, hogy ha olyan helyen építkezel, ahol ki van építve az elektromos hálózat, akkor addig nem kapsz használatbavételi engedélyt, amíg rá nem vagy kötve. Illetve ha az építési terveken nem szerepel a bekötés, építési engedélyt sem kapsz, úgyhogy el sem tudod kezdeni az építkezést. Lehet, hogy létezik valamilyen kiskapu, de én ennek nem néztem utána, mert ez a verzió (ház elad, másik épít) szóba sem került. A meglévõhöz sem tudok egy napelem parkot összerakni, nem hogy új házat építsek, napelemparkkal... :DDDDDD
|
| Jam Clerk | 24061 | 2016. december 5. 13:26 | Válasz erre: 24060 |
|
Nem mintha én feltétlenül ezzel kezdeném, mert minden hibája ellenére szeretem a házunkat (igaz, nem is vetném el a dolgot, mert engem is idegesít, hogy szikrázik a köldökzsinór, amivel a Nagy Egészre vagyok csatlakoztatva, ezzel szükség esetén gyakorlatilag önfenntartási esélyek nélkül), de ha árammentes lakásban akar az ember lakni, és a meglévõbõl nem lehet elvitetni a villanyórát-miegyebet, akkor az nem volna járható út, hogy az ember eladja a meglévõt, és épít egy olyan lakást, ahova nem kötteti be a villanyt? Aztán persze a saját telkeden belül már olyan rendszert építesz ki magadnak, amilyet akarsz, ahhoz mi köze volna az áramszolgáltatónak? Vagy villany nélkül most már nincs lakhatási engedély? Vagy kötelezõ azt használni, amire óra van kötve? Tegyük fel, be van húzva a drót, óra is van hozzá, fizet az ember egy átalánydíjat a nulla fogyasztására, a lakás meg más dróton keresztül van ellátva, más forrásból, ezzel nem lehet mindenki boldog (nem maradéktalanul, mert amit nem használok, azért miért fizessek átalányt, de ennyi tán belefér) ? Még építkezés elõtt nézelõdtem én is ilyesmi témakörben, volt is egy érdekes elgondolás, egyfajta siló építésével, amiben szalmából-zöldhulladékból termeltetne az ember biogázt, amivel áramfejlesztõt mûködtet, az áramfejlesztõ mûködésébõl fakadó plusz hõt pedig ráadásként felhasználja a hõszivattyús fûtési rendszernél is, szóval ilyen körkörös, összetett valaminek tûnt, de hogy gyakorlatilag mennyire mûködött volna, az nekem már nem derült ki, szintén anyagi okokból... |
| László_atya | 24060 | 2016. december 5. 11:19 | Válasz erre: 24054 |
|
Kissé lesarkítottad a dolgokat, de nagyjából egyetértek. A fõ probléma - és nehéz ezt helyre tenni - az, hogy a léptékeket kissé összemosod. Ha azt a logikát követjük, hogy a bûn az bûn, annak mértékétõl függetlenül, akkor egy kicsit talán szûklátókörûen, de stimmel (már amennyiben a motorozás ekvivalens a gyilkossággal :D ). Ha egy kicsit másképp közelítünk a problémához, és megsaccoljuk, hogy pl. Magyarország összes motorosának az éves üzemanyag fogyasztása sehol sincs egyetlen közepes méretû szállítmányozó cég havi fogyasztásához képest, akkor már kicsit árnyaltabb lehet a kép, még ha a példa nem is a legjobb, hisz az árukat vinni kell, hogy a lakosság el legyen látva, motorozni viszont valóban nem feltétlenül kell, ha csak nem ebbõl él valaki. Sajnos azonban ebben a témában nem nagyon mûködik az, hogy alulról építkezve gyökeres változást lehet elérni, ugyanis hogy-hogy nem, senki nem támogatja ezt. Kb. 2 évet (meg némi pénzt) szántam rá az életembõl, hogy A-tól Z-ig végigjárjam a fosszilis energia-független otthon létrehozásának a témáját. Nem akarok a részletekkel senkit untatni, maradjunk annyiban, hogy ha ilyesmiben töröd a fejed, akkor az még hagyján, hogy nagyon gazdagnak kell lenned, de mindenki úgy tekint rád, mint egy terroristára és ott tesz keresztbe, ahol tud. Például megkérdeztem hivatalos levélben az áramszolgáltatót, hogy mi van akkor, ha többé nem akarok áramot venni sem tõlük, sem mástól, a saját magam által termelt áramot akarom használni, tehát vihetik el tõlem a villanyórát, meg mindent. A válasz az volt, hogy ezt nem tehetem meg, és ha megteszem, beperelnek, de amúgy a megtermelt áramot megveszik tõlem az aktuális KWh árának körülbelül huszadáért. Ehhez gyak. kötelezõ megvennem tõlük egy kb 250 000 ft-ba kerülõ elektronikai egységet + munkadíj 7500 + ÁFA/óra. Aztán utánanéztem a geotermikus energia témának is, de már ott elakadtam, hogy a bányászati engedélyt (50 méternél mélyebb fúráshoz ez kell) kb. 1 millió forintért adják ki. Szélturbina (otthoni léptékben, nem az ipari monstrum) felejtõs, építési engedély kell hozzá, de az ehhez szükséges tanulmány és szakértõi/akkreditált szakmérnöki díjak kb 400-600 ezer forintot tesznek ki. Nem keverendõ a szélgenerátorral, ami jó mutat a kertben, de a hatásfoka miatt a célra nem alkalmas. Napelem parkot elvileg építhetek különösebb állami lehúzás nélkül, itt viszont az anyag és építési költségek akkorára rúgnak, hogy 120-150 év lenne a megtérülési idõ. Állami, vagy bármilyen támogatás/pályázat elvileg van, gyakorlatilag nincs. Árajánlat EU pályázat író szakértõtõl: 150 000 ft, ha sikeres a pályázat, akkor pluszban a megpályázott összeg 5%-a. Így azért nehéz alulról építkezve fordítani a világ kerekén... :) |
| Utalatos | 24059 | 2016. december 5. 10:30 |
|
Urak, urak! Vihar egy lavorban?:-)) Ne már! Végre megtalaltam a jo kis bádog teknõm képét. Mindig elveszett a fuben a dugoja:-)) Ennek meg nincs is. 
|
| kawa550 | 24058 | 2016. december 5. 09:19 | Válasz erre: 24057 |
|
Errõl beszélek. :)))))))))) Tudod hogy van lábnyomod, tudod hogy egy centivel se kisebb mint másé, de mégis meg vagy róla gyõzõdve hogy míg a te lábnyomod díszíti a földet, addig másé csúfítja. És milyen ismerõs is ez! Hogy ha valaki veszi a bátorságot hogy ne egyezzen a véleménye, akkor arra egy durci "most én innen elmek" a válasz. Aztán van aki ezt nevetségesnek találja(te, odaát a másik topikban) aztán õ(te) ugyan ezt csinálja itt. De persze akkor ez így már nem nevetséges, hanem erény. Nyilván..... :D |
| lecso | 24057 | 2016. december 5. 09:08 | Válasz erre: 24054 |
|
Nos, mindannyian hagyunk lábnyomot, ebben igazad van. A te lábnyomod illusztrálására maradjon a világnak ez a hozzászólásod. És ezzel végleg be is fejeztem itt. |
| Utalatos | 24055 | 2016. december 4. 21:10 | Válasz erre: 24054 |
|
Túrmezei Erzsébet: HÁTHA MÉG UTOLÉR! Ahogy az afrikai teherhordók hajszolt menet után egyszer csak leültek, se parancsra, se fenyegetésre nem indultak tovább, mert be akarták várni, amíg 'a lelkük utoléri õket': huszadik századvégi rohanók, nem kellene egy kicsit megállnunk? Mért ez a tempó, hova a rohanás? Jaj, ha lemarad ebben a rohanásban a lélek! Jó volna megállni és várni! Hátha még utolér! |
| kawa550 | 24054 | 2016. december 4. 20:44 | Válasz erre: 24048 |
|
De igazam van. A bûn, az bûn, még ha a mértékében és a büntetési tételében van is különbség. Te nem érzed milyen képmutató dolog, ha valaki az elsõ áldozata torkát nyeszeteli egy rozsdás késsel a jobb kezében, miközben a ballal a magasba tart egy táblát hogy állítsuk meg a tömeggyilkosokat? A gyilkos az gyilkos, ezen nincs mit vitatni. A környezetszennyezõ meg környezetszennyezõ és kész. Te is az vagy, én is az vagyok. Ráadásul a legrosszabb fajtából, akik kedvtelésbõl szennyezik a környezetüket, és kedvtelésbõl élik fel a föld erõforrásait. Mert mikor motorra ülsz és elmész egyet glocknerezni, akkor azt nem önfenntartásból teszed, nem a családodat eteted, nem tejfehér bõrû duci kisgyerekeket mentesz a gonosz boszorka lavórjából a sparhertrõl, csak szórakozol úri jó dolgodban. Pont mint én. Idén 13.000km-t sikerült a vasakba gyûrni, az minimum 8-900 liter kedvtelésbõl elégetett szénhidrogén, tömény környezetszennyezés. + a 12 liter fáradt olaj, meg a motorjaim elõállításához szükséges elképesztõ mértékû környezetszennyezés. De érdekel-e ez engem, érdekel-e ez téged valójában, meg az összes motorost itt akik osztják az észt a környezet védelmérõl, akik a fertõzõ pánspermánktól féltik a világegyetemet? A lófaszt érdekel. Se engem, se téged, se õket. Ha érdekelne, még ma bezúzatnám a motorjaimat, hogy ezután ne szennyezzek velük, se én, se más. Ha téged érdekelne, ugyan ezt kéne tenned. Megteszed? A lófaszt. Holnap is felülsz rá, és jövõre is elmész a glocknerra, újra elfüstölsz kedvtelésbõl több száz litert. Ahogy én is. Trógerek vagyunk,a föld vírusai. Te is, meg mindenki itt. A felháborító nem is ez, hanem az, hogy közben itt vetítesz, vetítetek, hogy MÁSOK, NEM TI(!) hogy szennyezik a környezetet és pusztítják unokáink örökségét. Bûnös vagy, pont mint mindenki más, de még tetézed is a képmutatás és álszentség bûnével. És még te, ti mutogattok másokra? Ti féltitek a kirajzástól az univerzumot? Ti vágytok egy szebb jövõre ahol helyrehozzuk a múlt hibáit és egy élhetõ földet hagyunk az utókornak? Nem ég le a bõr a képetekrõl közben? |
| tsanyi | 24053 | 2016. december 4. 15:18 | Válasz erre: 24050 |
|
3 éve abbahagytam az un. komolynak minõsülõ hsz.-eket (azé' volt akkor oka), én is agyaltam, hogy kár volt újra kezdeni, majd keresek remek elmélkedésre váró témákat.:)
|
| tsanyi | 24052 | 2016. december 4. 15:16 | Válasz erre: 24049 |
|
Ki mondta, hogy mindenki elmenne? Elég annyinak amennyinél többet nem tud eltartani a föld. No meg miért õket? Te nem mennél?:)
|
| kawa70 | 24051 | 2016. december 4. 12:02 | Válasz erre: 24050 |
|
Megértelek:) Néha már olvasni is elég megterhelõ ezt a sok zagyvaságot, egyre ritkábban is teszem. Pedig indulása idején nagyon jó volt ez a topic.
|
| lecso | 24050 | 2016. december 4. 11:42 |
|
Belefáradtam uraim... pár hónapra megint eltûnök ebbõl a topikból...
|
| lecso | 24049 | 2016. december 4. 11:39 | Válasz erre: 24040 |
|
Tehát, mondjuk ötmilliárd embernek fogunk ûrhajót készíteni, úgy hogy mindenkinek legyen sajátja, mert az oda visszaút is többszáz emberöltõ.. Mondjuk teleportálhatjuk is õket. |
| lecso | 24048 | 2016. december 4. 11:35 | Válasz erre: 24038 |
|
Nincs igazad. A kis bûn kevesebb mint a nagy. Ugye nem azt akarod mondani, hogy ez egy ember meggyilkolója ugyanakkora bûnös, mint az egymillió gyilkosa? Nem akarod megérteni, nem baj. Akkor ennyi. Virágot is ültethetsz, szemetelhetsz is, nyilván mindkét esetben megváltoztatod a környezeted, ha ez neked ugyanaz a ló, lelked rajta. |
| Botanikus | 24047 | 2016. december 4. 11:01 | Válasz erre: 24029 |
|
Az jó ha Te kinõttél ebbõl ! Már csak az a kérdés, merre !?
|
| tsanyi | 24046 | 2016. december 4. 09:26 | Válasz erre: 24032 |
|
Lehet, de nem érzem már hibának, a tuggyukkik vannak ahogy a gyíkemberek is. Viszont ha azt mondod, hogy nem mindent a tuggyukkik irányítanak hanem csak pár dolgot akkor elindultál a konteo elvetés útján, csak pár év és a linkeket is törlöd.:))
|
| tsanyi | 24045 | 2016. december 4. 09:24 | Válasz erre: 24037 |
|
Ennek semmi köze a kirajzáshoz, amúgy meg Te hogy tennél rendet?
|
| tsanyi | 24044 | 2016. december 4. 09:23 | Válasz erre: 24034 |
|
Így van, ahhoz, hogy ezen változtassunk idõ kell.......és ha így növekedünk ahhoz meg tér vagy a növekedés visszafogása.
|
| tsanyi | 24043 | 2016. december 4. 09:22 | Válasz erre: 24036 |
|
A véres megoldást épp Te hozod ide, miért kéne mást bántani ahhoz, hogy más bolygókon élni tudjunk?
|
| tsanyi | 24042 | 2016. december 4. 09:21 | Válasz erre: 24035 |
|
Szerinted, szerintem meg nem 1-1. Mi lenne erre szerinted a megoldás? Rákényszeríteni a többség örömét a kisebbségre? Amúgy nem tudom mibõl gondolod, hogy a többségé ez az öröm illetve talán abból, hogy jelenleg több 25 éven felüli él mint aluli és talán épp az ilyen megnyilvánulások miatt egyre kevesebben is lesznek. Nekem más volt az öröm mint a szüleimnek, nekik más mint az övékének, ez a fejlõdés.
|
| tsanyi | 24040 | 2016. december 4. 09:18 | Válasz erre: 24031 |
|
Komolyan, én biztos nem, a gyerekemnek talán 20% az esély, de az unokáimnak szerintem 50% fölötti, csak remélem, hogy van annyi idõnk, hogy megvalósuljon.
|
| Yossarian | 24039 | 2016. december 4. 09:12 | Válasz erre: 24021 |
|
Ez a "magyarkodás" egy elég érdekes dolog. Azzal, hogy valaki õrzi a hagyományokat, azzal semmi baj nem lenne, sõt. Viszont az a "magyarkodás" ami ebben az országban dívik - sztem nem véletlen, hogy máshol nem - az nem igazán szól a hagyományõrzésrõl, sokkal inkább egy igazából sosem létezett - vagy nem úgy létezett - eszményképpel való azonosulásról. Ráadásul az igazi "magyarkodók" leginkább öltözködésükkal és más népek ócsárolásával próbálják kimutatni, hogy mekkora õsmagyarok is õk igazából. Ezzel több probléma is van. Az egyik az, hogy elég nagy részük kõbunkó és a fõ céljuk ezzel a viselkedéssel az, hogy legyen nekik valami, amire úgy érzik büszkék lehetnek, mert igazából más nincs, amivel kitûnhetnének az arctalan tömegbõl. További jellemzõjük, hogy leginkább külsõségekben nyilvánul meg a nagy magyarságuk, egyébként a magyar történelem, a nyelv ismerete nem tartozik az erõsségük közé, sõt. A másik jellemzõ, hogy igazából egy dolog motiválja õket, hogy bizonyítsák felsõbbrendûségüket a többi nép felett, amit történelmi események emlegetésével próbálnak alátámasztani. Ehhez még vegyük hozzá, hogy igazából olyan "fajta" hogy magyar, igazából nincs is. Az ilyen fõmagyarok génjeit ha megvizsgálnánk, jó eséllyel derülnének ki meglepõ dolgok, lásd a jobbik alelnökének - Szegedi Csanád - esetét, aki azóta már talán rabbinak tanul. Ebbõl következõen az, hogy a liberálisok félnének/elutasítanák a saját fajtájukat, barokkos "tévedés". Egy ember "minõségét" nem a fajtája határozza meg, hanem a saját cselekedetei, jelleme, stb. És az az ember akiben van tartás, aki ismeri a saját értékeit, az nem valami más álca alá bújva, vagy azt felhasználva próbálja kiemelni magát a tömegbõl, mert ezt megteheti a saját teljesítménye okán is, nem kell hozzá segédeszköz. Ráadásul az sokkal értékesebb, ha mások elismernek valakit azért, amilyen ember, mintha valaki megpróbálja másokkal elismertetni magát olyan dolgokért, ami kétségtelenül nem õ.
|
| kawa550 | 24038 | 2016. december 4. 09:12 | Válasz erre: 24037 |
|
Értem a különbséget. Te nem érted. Mindkettõ megváltoztatta a környezetét, egyik így, másik úgy. Aki megöl 1 embert, az is gyilkos, akik 1 milliót az is. Aki csak egyet ölt, az se verje a mellét hogy csak õk a gyilkosok. A ló túloldalán van amit írtam, igazad van. Csakhogy te is ugyan azon a lovon ülsz. Kis országunk áramának 2/3-a Paksról jön, mikor ezt írtad, hozzájárultál a világ nukleáris szennyezéséhez mint felhasználó. Ne verd a melled, hogy te különb vagy, mert csak a méretek változtak, a cselekedet ugyan az. Az én kertem is fûvel és virágokkal van teli, én is szelektíven gyûjtöm, nem öntöm ki az olajat a kert végébe. De szennyezem a környezetet és felélem magam körül a világot, pont mint te. Csak én nem mutogatok közben másokra hogy én igen, de bezzeg õk..... |
| lecso | 24036 | 2016. december 4. 09:00 | Válasz erre: 24034 |
|
A ló túlsó oldala ugye... Akkor a megoldás, mindenki lõjön fõbe még egy embert. Egy élettér nyilván kell. Csak nem mindegy, hogyan hagyod ott magad után. Írok egy példát. A saját telkeden szerteszéjjel dobálod a használt gumikat, ráöntöd a fáradt olajat, bontott autók, szeméthegyek, aztán keresel egy másik helyet a szemétnek, mondjuk az erdõszélet. Miközben viszed a szemetet, dobálod a csikket útközben kifele az ablakon. Ez a vírus. A másik lehetõség, hogy gondozod a területedet. Ha van szemét megtisztítod, fákat ültetsz, esetleg már építkezéskor ügyelsz, hogy a meglévõ fákat lehetõleg ne bántsd. Szemetet szelektíven gyûjtöd, és figyeled, hogy az önkormányzat milyen egyéb gyûjtést szervez, pl. elektronikai, vagy veszélyes hulladékra. Pontosan tudod, mirõl beszélek... |
| lecso | 24035 | 2016. december 4. 08:45 | Válasz erre: 24029 |
|
A többség nem az. Az a kisebbség. A többség felzabálja, amit elé tesznek. Boldog tõle, mert a reklámban megmondják neki, hogy attól lesz boldog. |
| kawa550 | 24034 | 2016. december 4. 08:44 |
|
"az a parasztember a példa, aki tudta, hogyan lehet a földet évszázadokon keresztül úgy használni, hogy annak termõképessége még javuljon is." Nem vitatva a gyakorlott és nagy tudást összegyûjtött földmûvesek tudását, azért valamit csendesen megjegyeznék. Olyan, hogy termõföld, meg szántóföld meg hasonlók, csak úgy maguktól nem léteznek a természetben, azokat ezek a rendes parasztemberek hozták létre, úgy hogy ELÕSZÖR KIIRTOTTÁK AZ OTT MÁR MEGLÉVÕ TERMÉSZETES FAJOKAT, A FÖLDET ÁTALAKÍTOTTÁK A SAJÁT CÉLJAIKRA, MAJD ODA A SAJÁT HASZNUKAT SZOLGÁLÓ IDEGEN FAJOKAT TELEPÍTETTEK, AMIK MESTERSÉGES NÖVÉNYNEMESÍTÉSSEL(MA MÁR GÉNTECHNIKÁVAL IS) HOZNAK A TERMÉSZETESNÉL SOKKAL NAGYOBB HOZAMOT. A befogadó szervezet részeinek pusztítása, azok mûködésének átalakítása saját hasznára és szaporodására, tipikus vírus viselkedés és ezt hozod fel saját magaddal szemben ellenpéldának. Nem beszélve arról hogy a vírusok õsibb létformák mint szinte bármi más, a természet mûvei, pont azt csinálják amire létrehozta õket. A világegyetem szempontjából a vírus semmivel sem alávalóbb létforma, mint a magát az univerzum közepének hívõ ember, kivéve hogy õk sokkal többen vannak és simán túlélnek majd minket. Természet tisztelete meg õrizzük meg a földet az unokáknak mi? Haggyá' mán, pont azt csinálja az ember, amire a természet létrehozta, ahogy a vírus is. |
| lecso | 24033 | 2016. december 4. 08:42 | Válasz erre: 24030 |
|
A lavóros képrõl mi jutott eszedbe? Egy szóban. |
| lecso | 24032 | 2016. december 4. 08:41 | Válasz erre: 24029 |
|
Ez egy tipikus legyintõs hozzászólás volt ebben a témában, én elõre leírtam volna, hogy ezt reagálod. Szerintem pont akkorát hibázol, mint aki azt állítja, hogy mindent a tuggyukik írányítanak. |
| lecso | 24031 | 2016. december 4. 08:32 | Válasz erre: 24028 |
|
Komolyan azt hiszed, hogy Te, vagy a gyereked, akár az unokáid felszállhatsz a kirajzó ûrhajóra? Számolj kicsit.
|
| tsanyi | 24030 | 2016. december 4. 08:22 | Válasz erre: 24027 |
|
Kinek mi? Engem nem zavar akinek ez és nem venném el tõle ezt az örömöt rákényszerítve a magamféle örömét.
|
| tsanyi | 24029 | 2016. december 4. 08:21 | Válasz erre: 24026 |
|
Szerintem is a tuggyukkik a gyíkemberekkel hoznak sötétséget és zuhanást, ördögi tervük kiteljesedik és elveszejtik az értelmes, gondolkodó és tanuló, fejlõdni akaró jóindulatú humánus többséget. Jó pár éve én is konteóztam a kollégákkal megbeszélve minden erre utaló "jelet" és egymásnak linkelve a megmondóemberek csodálatos feltárásait amiket persze a tuggyukkik elhallganak és elhallgattatnak (tényleg, akkor mi a brét linkeltünk ha nem is voltak láthatók?) és gyönyörrel borzongtunk, hogy milyen szörnyû sorsunk van............,de egy ideje ebbõl kinõttem. |
| tsanyi | 24028 | 2016. december 4. 08:15 | Válasz erre: 24025 |
|
Ez szép vágy sõt kívánatos (én is ezt szeretném), de szerintem mielõtt ilyen szépen átváltoznánk tömegével (mert hát sokan szeretnénk amit leírtál, de az jelenleg kisebbség) könnyen lehet, hogy simán hazavágjuk az életterünket. Ezért én nem várnám meg ezt és már hamarabb "kirajzanék". Amúgy kinek mutatnánk meg, hogy milyen jók vagyunk? Az ufóknak, különbözõ Isteneknek? No és ha nem teljesítjük a kívánt normát akkor mi legyen? Pusztuljunk? Azé' nem szeretném ha a gyermekem ez miatt elveszne miközben technikailag lenne módja a túlélésre.
|
| Botanikus | 24026 | 2016. december 3. 19:57 |
|
Vannak tendenciák, történések amik semmiképpen nem magyarázhatók, csak akkor ha feltételezzük, hogy vannak erõk, és ezen erõk szolgálatába szegõdött csoportok, melyeknek nem az a célja, hogy világosság legyen és emelkedés ! Szerintem !
|
| lecso | 24025 | 2016. december 3. 19:40 |
|
Én csak a kirajzás témakörhöz. Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a jövõ. De nem úgy hogy teljesen szétbasztuk a Földet, és keresünk új szétbasznivalót. Hanem úgy, hogy megmutatjuk, hogy tudunk vigyázni a környezetünkre. Virágzó Földet hátrahagyva, esetleg pont azért arrébb állva, hogy megóvjuk továbbra is. Ehhez azonban az kell, hogy az olyan állatok, akinek a vagyona többszörösen elegendõ a teljes Föld megvásárlására, ne azon agyaljanak, hogyan lehetne megvenni a komplett univerzumot. Számomra az a parasztember a példa, aki tudta, hogyan lehet a földet évszázadokon keresztül úgy használni, hogy annak termõképessége még javuljon is. A többi, a fejlõdés eltorzul maszlagja, a grafikonok emelkedési kényszere, semmi más, mint bizonyíték a fejlõdésre képtelenségre. A vírus gondolkodásmódjára, miszerint éljük fõl a gazdaszervezetet, aztán álljunk odébb. |
| tsanyi | 24024 | 2016. december 2. 22:39 | Válasz erre: 24022 |
|
Mint ott írtam leszakadnék a témáról.....és mint itt olvasható, magyarázkodni nem nekem kell.
|
| Utalatos | 24023 | 2016. december 2. 19:56 |
|
Ezerrel keszulunk a Mikulas napi es a Karacsonyi unnepekre. Az elmult evek soran nagyon sok tapasztalatom gyult ossze es rengeteg dolgot kiprobaltam, hogy a gyerekek szamara minel elvezetesebbek es emlekezetesebbek legyenek ezek az esemenyek. Ezert szivesen megosztom azokkal a szulokkel, nagyszulokkel, akik erdeklodest mutatnak eziranyban, meg egy kicsit buszke is vagyok, hogy sokszor szembe menve a regi szokasokkal, gyakorlattal, mikent probalom jobba, korszerubbe, gyerek es szulo baratabba tenni ezt az idoszakot. |
| Utalatos | 24022 | 2016. december 2. 19:50 |
|
Itt szeretnek reagalni, tovabbi vitat nem indukalva vagy generalva egy masik forumon megjelent bejegyzesre: ( humor-viccek-stb. 31765) Egy ovono soha nem nevetheti ki, nem szegyenitheti meg a rabizott gyerekeket, mondjanak azok barmi csacsisagot, tegyenek akarmilyen szannivalo vagy szerencsetlen dolgot. Sajnos a gyerektarsak nem ilyen "megertoek". Ha pedig egy egesz kozosseg nevet ki valakit, )annal kegyetlenebb erzest senkinek nem kivanok), akkor az eletreszolo traumat okozhat. Egyeni erzekenysegtol fugg, hogy ki meddig hordozza magaval ezt a megalaztatast, de szinte kivetel nelkul igaz, hogy mindenki ugy igyekszik megszabadulni ettol a nyomaszto megszegyenulestol, hogy a legelso alkalommal o lesz, aki a legharsanyabban vesz reszt egy masik kis tarsa ilyeten valo megszegyeniteseben. Miert? Miert gondolja ugy, hogy ez a jo, a celravezeto megoldas, hogy szabaduljon a sajat terhetol? Mert meg nem jutott odaig a tanulasi, az ertelmi es az erzelmi fejlodesi folyamataban, hogy raerezzen a jo megoldasra. Jelesul, hogy hasonlo esetben inkabb segitse ki, javitsa ki a tarsa tevedeset vagy vedje meg a "csordaszellemtol" vagy egyszeruen csak ne asszisztaljon masok megalaztatasahoz. En nagyon sokaig hordoztam magamban ilyen megalazotti elmenyeket, ezert most felnottkent mar nagyon ovatos vagyok pl. a vitakban valo minositesekkel. Hogy miert irtam ezt most le? Latszolag totalisan elszakadva a bejegyzesedtol. Egyszeru a magyarazat: hogy ne kelljen egyetlen, meg szamomra is kerulendo jelzot hasznalnom a postodra.... Nalad a tanulasi folyamat most csodot mondott, pedig felnott vagy, sot megkockaztatom nalam sokkal erettebb, megfontoltabb, talan tobbet megelt is. Igy hat csak ertetlenkedem: Hogyan tudtal parhuzamot vonni ,milyen gondolatmenet menten tudtal eljutni oda, hogy egy ertelmezesi vita lezarasakent ket osszevethetetlen esetet(az egyik csak egy artatlan kis kepecske igazabol) osszehozz es vegso ervkent hasznalj? Korabban Te azt a jelzot hasznaltad, hogy "nem elegans" en most sokkal csunyabbat hasznaltam volna, ehelyett irtam ezt a terjengosebb kis levezetest:-) |
| bakossanyi60 | 24021 | 2016. december 2. 11:26 |
|
Elõítéletek... Nem azzal van baj, ha cigány valaki, hanem azzal, ha cigánykodik. Mint ahogy a liberálisoknak sem az a baj, ha valaki magyar, hanem ha elkezd magyarkodni! Ez a megfogalmazás csak a magyar nyelvben van, mert olyat nem hallottam vagy oplvastam sehol, hogy valaki angolkodik, olaszkodik vagy más egyéb nép-kedik. Ez a liberális félelem a saját fajtájától. Nem lehet megmagyarázni miért. Visszatérve a cigány (roma) munkaerõre. Ha végzi a dolgát, senki nem foglalkozik vele, milyen a származása. De vannak munkakörök, melyek pont a nemzetének megítélése miatt nem szerencsés. Egy példa: ingatlan-ügynök. Meghirdettem az ingatlanomat eladásra, (elég nagy értékrõl volt szó), egy közvetítõ iroda szerette volna õ is értékesíteni, kiküldött egy ügynököt, történetesen egy roma fiatalembert. Kérdem én: hányan engedtétek volna be fenntartások nélkül feltérképezni a terepet és fényképeket készíteni az egész objektumról??? Én beengedtem, de közben bennem volt a kételkedés, ahogy azután is, hogy elment. Lehet én bennem van a hiba, de ugye rossz emlékek és az általánosítás óvatosságra kötelez. Amúgy nem kell mindenben a politikát nézni. Egy olyan képben sem kell a szegénységet felfedezni, ahol egy gyerek van brahiból odatéve a sparhejtre egy lavórban, ahogyan az sem liberális vagy nem liberális gondolkodásmódra vall, ha valaki másképp lát dolgokat. Elolvashatjuk egymás véleményét, de bírálni mert az nem egyezik az enyémmel, nem vall nagy bölcsességre és szerintem nem ide, a motorosok közé illõ dolog! Aztán ugye, nemsokára itt a karácsony, amely a szeretet ünnepe! tehát: szeressük egymást gyerekek! ;) 
|
| László_atya | 24020 | 2016. december 2. 11:15 | Válasz erre: 24018 |
|
Nem az egyéni esetek itt a lényeg, hanem az esetek száma és megoszlása egy adott idõszakban. Többet nem segítek ám! ;)
|
| László_atya | 24019 | 2016. december 2. 10:14 | Válasz erre: 24015 |
|
Szerintem ez elvi kérdés. Dönteni kell, aztán pedig vállalni a következményeket, legyen az bármi.
|
| Taro | 24018 | 2016. december 2. 10:08 | Válasz erre: 24016 |
|
Rendben, szerepeljen itt egy hsz tõled, amiben megmutatsz egy esetet, ami nem illeszkedik a "bértollnok" által szándékolt tartalomhoz.
|
| Taro | 24017 | 2016. december 2. 10:05 | Válasz erre: 24014 |
|
Abban tökéletesen egyetértünk, hogy támogatni csak annyiban szabad, amennyiben ez nem más kárára történik. Ha ezt hívjuk tolerálásnak, akkor rendben, egyetértünk. |
| László_atya | 24016 | 2016. december 2. 10:05 | Válasz erre: 24012 |
|
Minden újságíró bértollnok, aki fizetést vesz fel egy olyan újságnál, amelyrõl a kezdetektõl fogva lehet tudni, hogy messze van a pártatlanságtól és az objektív tájékoztatástól. Nem kell megcáfolnom semmit, mert nem írtam olyat, hogy ezek nem történtek meg, viszont NEM CSAK EZEK az esetek történtek, mégis csak ezek lettek kiragadva azért, hogy az író azt láttassa, amit õ akar, nem pedig azt, amik a tények. :) |
| Taro | 24015 | 2016. december 2. 10:03 | Válasz erre: 24014 |
|
Gondold ezt át. A tanácsadó egy olyan bizalmi kört kell alkosson az ügyfelével, ami nem létrehozható ilyen hátrányban. Egyszerûen nem volt olyan lehetõség, hogy a tudását használja a cég, de ne kelljen a partnerekkel kapcsolatot tartani. Rengeteg olyan állás van ma Magyarországon, ahol egy láthatóan cigány származású ember, egyszerûen nem alkalmazható. |
| László_atya | 24014 | 2016. december 2. 09:58 | Válasz erre: 24010 |
|
Én vettem fel cigányt és leszarom, kinek mi errõl a véleménye. Nem azért vettem fel, mert cigány, hanem mert alkalmas volt a munkára. DE! Sem a felvételkor, sem amikor már itt dolgozott, nem kapott sem többet, sem kevesebbet, mint bárki más semmilyen tekintetben. A mai napig itt dolgozik, mert nem is akarja, hogy õt pozitívabban bíráljuk el a származása miatt, mint a munkatársait. Csak teszi a dolgát, jól. A történeted hõse rosszul döntött, mert prekoncepciókat gyártott. Nem, nem kell a másságot támogatni, csak tolerálni. Mert ha támogatod, akkor azzal másnak kárt okozhatsz, hát milyen liberális vagy te??? :))))) |
| Taro | 24013 | 2016. december 2. 09:56 | Válasz erre: 24011 |
|
Nekem a volt évfolyamtársaim bírók, ügyészek, ugyanis jártam a Pécsi Tudományegyetem jogi karára, sõt tanítottam is jogi alapismereteket az orvosi karon. |
| Taro | 24012 | 2016. december 2. 09:54 | Válasz erre: 24009 |
|
Én elfogadom, hogy " bértollnok" ha ezt az állításodat bármilyen ténnyel alá tudod támasztani. Akkor is elfogadom az állításodat, ha a cikkben szereplõ számokat, ítéleteket meg tudod cáfolni. Akkor nem fogadom el az álláspontodat, ha a számok, állítások igazak a cikkben, de érvelésed szerint te nem így érzed (ez annyit jelent, hogy a tények nem zavarnak a véleményalkotásban). :-)) Egyébként peace meg minden :-) |
| László_atya | 24011 | 2016. december 2. 09:52 | Válasz erre: 24008 |
|
Taro, elõkeresem neked ha lesz idõm rá, hogy melyik kormánytag jelentette ki néhány éve, hogy a pozitív diszkrimináció rendben van... Van néhány bíró és ügyész ismerõsöm, neked viszont szemmel láthatóan nincs. Ismerj meg néhányat és beszélgess velük egy kicsit...
|
| Taro | 24010 | 2016. december 2. 09:50 | Válasz erre: 24007 |
|
Én azt vallom, hogy támogatni kell a másságot, mert jelen világunkban olyan hátrányt jelent, ami eleve kizárja hogy azonos jogokat gyakorolhasson a "mássággal" megvert egyén. Egy történet: Volt valamikor egy jogi-, gazdasági tanácsadó cég, melynek a vezetõje liberálisnak vallotta magát. Munkatársat kerestek és a hirdetésre jelentkezett egy jól képzett, kreatív, az állásnak mindenben megfelelõ cigány srác. A vezetõ dilemmába került. A cég partnereinél egyszerûen elõre látható volt, hogy a cigány srácot nem fogadják el. Mi legyen? A cég tönkre megy (és 8 alkalmazott repül) ha felveszik. Ha nem veszik fel, akkor a cégvezetõ köpte szembe magát. A cég nem vette fel a srácot. |
| László_atya | 24009 | 2016. december 2. 09:47 | Válasz erre: 24006 |
|
A tényeket nem egy indexes bértollnok fogja nekem megmondani, hanem maga az élet, ami körülöttem zajlik, amit látok, hallok, netán átélek. Amúgy nem kell a romákra, vagy a magyarokra kihegyezni a hozzászólásomat (nem az volt a lényeg), nyugodtan be lehet helyettesíteni a magyart némettel vagy hollanddal, a romát muszlimmal vagy fekete-afrikaival.
|
| Taro | 24008 | 2016. december 2. 09:41 | Válasz erre: 24005 |
|
A Btk. nem ismeri a pozitív diszkriminációt. Az igazságszolgáltatás rendszerében a liberális értékrend akként valósul meg, hogy inkább 10 elkövetõ ússza meg a büntetést, mint 1 bûntelen kapjon büntetést. Amikor a tolvajok azt csinálnak, amit akarnak, akkor nem a törvényekkel, hanem azok végrehajtóival van valami probléma. Magyarországon a rendõri-, ügyészi-, és sok esetben bírói munka oly mértékben silányult el, hogy az már szavakba sem önthetõ. Amikor a törvényeket hibáztatják, akkor a silány nyomozást, a csapnivaló vádhatósági és sok esetben a minõsíthetetlen bírói munkát próbálják a törvényekkel takargatni. |
| László_atya | 24007 | 2016. december 2. 09:39 | Válasz erre: 24005 |
|
Alapesetben egyetértenék ezzel, de manapság mindenki, aki magát liberálisnak vallja azt mondja, hogy a másságot (legyen az bármi: bõrszín, vallás, hovatartozás, stb.) nem csak elfogadni kell, de támogatni is, és a pozitív diszkrimináció rendben van, sõt. Vissza is kanyarodtunk oda, hogy egy dolog, hogy papíron milyen lenne a liberalizmus, de a valóság mindig az, amit az ember a bõrén érez. Márpedig így inkább rombol, sem mint épít. Nyilván azért tudunk ennyit beszélni errõl, mert te az eszmét veszed alapul, én viszont abszolút gyakorlati ember vagyok. Bár ismerem az eszmét, a valóság azt mutatja, hogy az eszme megvalósíthatatlan, ezért irreleváns. |
| Taro | 24006 | 2016. december 2. 09:34 | Válasz erre: 24004 |
|
Látom a tények továbbra sem zavarnak. :-) A tények azt mutatják, hogy a kisebbségek védelmében született törvények alapján pont a kisebbségeket ítélik el, nem a többségi társadalom szemetét (ha viszont valamilyen oknál fogva kénytelenek elítélni egy magyart, akkor az minden esetben nagyságrendekkel enyhébb lesz, mint azonos cselekmény cigány elkövetõvel). http://index.hu/belfold/2011/03/17/csak_ciganyok_tamadnak_rasszista_okbol/ |
| tsanyi | 24005 | 2016. december 2. 09:32 | Válasz erre: 24004 |
|
Az, hogy miként alkalmazzák a törvényeket nem releváns az eszméhez hanem pusztán az alkalmazó hozzáállása legalábbis jelen idõben ha jól tudom, a törvényekben szerintem nincs benne, hogy az elkövetõnek több joga lenne, persze én is látom a környékünkön is, hogy a tolvajok azt csinálnak amit akarnak, de ez nem a liberalizmus hibája.
|
| László_atya | 24004 | 2016. december 2. 09:19 | Válasz erre: 24003 |
|
Ugyan Sanyi, ha nem nejlonzacskóban éled az életed, akkor pontosan tudod, hogy mirõl beszélek. Az igazságos eljáráshoz való jog nem kérdés, viszont a pozitív diszkrimináció pont az ellenkezõ hatást éri el, mint ha az egyenlõ bánásmódot nem csak mondanák, hanem alkalmaznák is és valóban igazságszolgáltatás lenne, nem csak jogszolgáltatás. Egyszerû példa: Ha én "mocskos cigány, meghalsz!" felkiáltással felholtra rugdosok egy romát, akkor a 15 év fegyház garantált, ennek legalább a felét azért fogom kapni, mert rasszista indíttatásból tettem, amit. Ha egy roma "mocskos magyar, meghalsz!" felkiáltással felholtra rugdos engem, jó esetben kap 4 év börtönt és fel sem merül a rasszizmus, mint súlyosbító körülmény. Miért? Le van talán valahol írva, hogy rasszizmus csak egyirányú lehet pl. magyar -> roma? Mert szerintem ha igazságszolgáltatás van, akkor magyar <-> roma. Azért él vissza vele, amit írtam, hogy mi is volt a helyzet történelmi léptékben mérve pár perce, vagy tegnap. Ezért írtam, hogy az általad vizionált állapothoz - nevezzük azt bárhogy -, még jó pár generációnak el kellene telnie. Viszont ahogy nézem, a trend nem arrafelé megy világszinten. A harmadik pedig az, hogy amikor társadalmi berendezkedés váltás volt, az sosem az emberek érdekében történt, hanem azok érdekében, akik másképp nem tudták az elõzõ hatalmat elpucolni, hogy õk maguk hatalomra kerüljenek. Ha szerencsésen alakultak a dolgok, az embereknek is jobb lett. Ha nem, hát így jártak. A jó, tisztességes, szociálisan érzékeny intelligens emberek nagyon ritkán kerülhetnek a hatalom közelébe, mert mivoltuknál fogva elutasítanak szinte mindent, amiket meg kellene tenniük ahhoz, hogy a hatalom közelébe kerüljenek. Ördögi kör. |
| tsanyi | 24003 | 2016. december 2. 08:43 | Válasz erre: 24002 |
|
" Miért lehet egy bûnözõnek több joga, mint az áldozatnak?" Félreértés, nincs több joga hanem az igazságos eljáráshoz van joga és nem a lincseléshez ami valljuk be ritkán intézi el az igazi elkövetõt inkább valami arrajáró nyomorultat sikerül felakasztani és hát gondolj bele ha ártatlanul megvádolnak valamivel mi a jobb Neked? A tisztességes eljárás vagy a lámpavas? "feltétlenül vissza fog vele élni." Miért él vissza vele? No meg ha visszaél akkor a liberalizmus ezt nem nézi el, vannak erõszakszervek akik a törvények alapján eljárnak vele szemben vagy nézzük az ellenkezõjét, senkinek ne járjon szabadság, jöjjenek vissza a tekintélyelvû idõk, de ha az akkor olyan jó volt akkor miért akarták megváltoztatni? A felejtés miatt? Azt is elfelejtettük, hogy milyen volt a szociban és csak a jó maradt, de akkor miért szavaztunk a változásra? Talán mégsem volt az olyan jó. |
| László_atya | 24002 | 2016. december 2. 08:31 |
|
Én nem különösebben foglalkozom politikával, tõlem simán lámpavasra kerülhetne az összes, a probléma ott kezdõdik, hogy kik ülnének a helyükre... Mindenesetre a liberális felfogásból csak egy példa: Miért lehet egy bûnözõnek több joga, mint az áldozatnak? Ez pedig intézményesített gyakorlat... Viszont a liberalizmusnak az még a legnagyobb hibája, hogy nem akar tudomást venni arról, hogy ha az ember AKÁRMENNYI szabadságot kap, feltétlenül vissza fog vele élni. Jó sok generációnak kell(ene) még eltelnie, hisz a tekintetes úr megsüvegelése történelmi léptékekben számolva tegnap volt, vagy inkább pár perce. Minden társadalmi korszaknak meg vannak a nyertesei és a vesztesei. Ha visszajönnének azok az idõk és te abban tekintetes úr lennél, annyira azért nem fájna. Ha paraszt lennél, akkor fájna. Nem tudom, hogy milyen eszmék állnak a liberalizmussal szemben, mert én magam eleve a létezését sem ismerem el, ez csupán egy címke szerintem, amit ragasztgatnak vélt, vagy valós problémák megoldásához/gerjesztéséhez. |
| tsanyi | 24001 | 2016. december 1. 18:43 |
|
Pár éve még nem tartottam magam liberálisnak (igazából csak simán magyarnak) elsõsorban azért amit a nevében mûveltek a szadeszes és hasonló távolról sem liberális "pártok" akik még véletlenül sem voltak azok hanem õk lettek a libsik és tették szitokszóvá ezt.
|
| tsanyi | 24000 | 2016. december 1. 18:36 | Válasz erre: 23999 |
|
Minden fogalom mesterséges, jó, hogy látod, a liberális=emberséges. Amíg nem volt un. liberalizmus addig biza nem, hogy lehetett, de kötelezõ volt megsüvegelni a tekintetes urat (tényleg, mitõl volt tekintetes? Attól, hogy rá tekintett a senkikre?) vagy bárkit aki felettünk állt, ez csak egy példa, de elég fájó lenne ha visszajönne az az idõ, legalábbis nekem. No meg persze a rengeteg azóta természetesnek tekintett egyéni szabadság, ez persze a múlt. Egyébként a liberalizmussal "szemben" álló esznéknek milyen értékei vannak?
|
| László_atya | 23999 | 2016. december 1. 16:18 | Válasz erre: 23991 |
|
Szerintem pedig amit leírsz, annak semmi adekvát köze nincs a liberalizmushoz, mint mesterségesen gyártott fogalomhoz. Viszont sok köze van ahhoz, amit én egyszerûen csak emberségnek hívok. Az emberség, emberiesség sokkal régebben lett már definiálva mint a liberalizmus "értékei", már ha utóbbinak van ilyenje egyáltalán a való életben. Mert ugye papíron a kommunizmus is remek volt/lehetett volna, csak a valóságban festett másképp a dolog. Így látom ezt a liberalizmussal is.
|
| tsanyi | 23998 | 2016. december 1. 15:33 | Válasz erre: 23997 |
|
Mondjuk azon elgondolkodtam most ahogy írod, hogy mit is értek én zigóta kornak? Ha körlünézek nem egy kollégám kb úgy tekint ki az arcából és nyilatkozik amit egy zigótától várnék el. :)) Tehát, ha megvan valaminek a meghatározása akkor lehet róla beszélni, ez a baj sok mindennek, nincs a fogalomnak egy korrekt mindenki által elismert meghatározása és így mindenki azt ért alatta amit akar. |
| Jam Clerk | 23997 | 2016. december 1. 15:29 | Válasz erre: 23996 |
|
Az öntudatosság alatt azt értem, amit írtál korábban, hogy el tudja dönteni, mi neki a jó, mi nem. Szerintem egy zigótakorból éppen kinõtt gyerek még nem öntudatos ilyen szinten (egyébként mit értesz te zigótakornak?). Ha meg igen, és a valódi, biológiai zigótaságot érted ez alatt, akkor meg magadnak mondasz ellent, de legalábbis elismered, hogy egy öntudatos szintû emberkezdeményt tulajdonképpen mégse tartasz embernek, olyan szempontból, hogy nincsenek meg a jogai, vagy mifene... :) |
| tsanyi | 23996 | 2016. december 1. 15:01 | Válasz erre: 23995 |
|
De, kétségbe vonom mert nekem már onnan öntudatosnak számít mikor kinõ a zigóta korból, ugyan még ösztönös, de mát talán tudatos is, ezért írtam, hogy meg kéne határozni, hogy honnan, mikortól számít embernek? Egyébként ha a párom egészsége bármikor is veszélybe került volna és Õ errõl nem tud dönteni akkor ha rajtam múlik és van választás az Õ életét mentik meg.
|
| Jam Clerk | 23995 | 2016. december 1. 14:56 | Válasz erre: 23990 |
|
Azért gondolom, te sem vonod kétségbe, hogy a gyerek az öntudatos korszaka elõtt is "nevelõdik", mert minden, amit lát maga körül, hat rá. Jó esetben legtöbbet a szüleitõl tanul, abból, amit tesznek, ahogy élnek... ezek is mind-mind meghatározóak abban, hogy mit fog késõbb jónak vagy rossznak tudni. Nem csak az észérvek formálják a gyereket, sõt, a lényeges kérdésekben már rég el van döntve a "sorsa", mire öntudatra ébredne :) Ahogy a Holló c. filmben is magyarázza Eric a drogos "anyukának": "Az a szó, hogy „édesanyám”, ez az Isten neve a gyermekek szívében és ajkán. Érted már?" |
| tsanyi | 23994 | 2016. december 1. 13:49 | Válasz erre: 23993 |
|
Nem, ez a félremagyarázás, amit Taro is írt lejjeb, addig szabad tennem amit teszek amíg nem zavarok másokat, akkor le kell állítani. A nemzettudat pedig többnyire azokat kerüli el akik leghangosabban kiabálják.
|
| Balkan Bistro | 23993 | 2016. december 1. 13:44 |
|
a liberális az nem az, aki azt vallja mindenki hagyjon békén mindenkit ? a "nemzeti" meg az aki egy magasztosabb eszmét, a nemzettudatot fölé helyezi az egyéni szabadságnak? |
| tsanyi | 23991 | 2016. december 1. 13:14 | Válasz erre: 23979 |
|
Szerintem nem, az õsliberális attól az, hogy elkezdte zavarni a mások szolgasága, alávetettsége. A liberális szerintem az akinek nem csak a saját szabadsága fontos hanem másoké is, akinek csak a sajátja az nem veti el a diktatúrát sem hisz abban reménykedik, hogy ha jól helyezkedik akkor neki nagy szabadsága lesz mások kárára.
|
| tsanyi | 23990 | 2016. december 1. 13:12 | Válasz erre: 23988 |
|
Soha semmibõl nem jövök ki jól, de ez nem is célom, inkább az, hogy mások jöjjenek ki jól a társalgásból. Jelen kérdésben az, hogy zigóta volt a gyerekem valamikor az nem kérdés, a kérdés inkább az, hogy mikortól számít öntudatos lénynek? Ha igazán visszamegyünk akkor mmilliárdszám nevelhetnénk az ejakulátumunkat, az asszonyra rá is szólok, hogy el ne vesztegesse a petéit amit eddig önzõ módon havonta eltûntetett valahová.:) |
| László_atya | 23989 | 2016. december 1. 13:09 |
|
Egyébként ha a nevelés + gondoskodás = nézet rákényszerítés = szélsõség, akkor ja. Szélsõséges vagyok. Taro meg erre befordul, mert szerinte meg õsliberális vagyok, LOL... :DDDD Fog ez menni...
|
| László_atya | 23988 | 2016. december 1. 12:06 | Válasz erre: 23987 |
|
Sanyi, ebbõl már nem jössz ki jól... :)
|
| tsanyi | 23986 | 2016. december 1. 11:53 | Válasz erre: 23980 |
|
Szélsõség? Nekem ezt az jelenti, hogy a magam véleményét másra erõszakolnám.
|
| Tagok száma: 22119 |
|
5 622 Eddigi túrák 14 221 826 km 34071 Eddigi túra-résztvevők |