Elmélkedések
| László_atya | 24285 | 2016. december 20. 14:21 | Válasz erre: 24284 |
|
Ha ezt a szót hallom, akkor nekem már csak Bela Fleck & the Flecktones - Sinister Minister-e ugrik be... 8)
|
| Jam Clerk | 24284 | 2016. december 20. 12:44 | Válasz erre: 24283 |
|
... és akkor a miniszter (minister) szó eredeti jelentését még csak nem is említettük...
|
| László_atya | 24283 | 2016. december 20. 12:34 | Válasz erre: 24281 |
|
Pedig a politikus (politicus) szó eredetileg valami ilyesmit jelentene...
|
| Jam Clerk | 24282 | 2016. december 20. 12:32 | Válasz erre: 24281 |
|
Hát az már igaz, hogy jóval egyszerûbb egy elvont, általános fogalmat "szeretni", szemben azokkal, akik nap mint nap látják, milyen állapotban kel föl az ember, és mit csinál addig, amíg kiér a lakásból... :)
|
| Yossarian | 24281 | 2016. december 20. 12:22 | Válasz erre: 24278 |
|
A "feltétlen szeretet" mint olyan persze, simán elnéz dolgokat, de fontos dolgokban mindig a "család jólétét" tartja szem elõtt, még ha az a "hülyegyerek" számára nem is nyilvánvaló elsõre. Ezért az is kvázi diktatúra. Másrészrõl egy ilyen - belátom, eléggé utopisztikus - államformában a család a nép és a fõnök a népet "szereti" mintha egy család lenne, nem egyenként, hanem egységében, de ha az jobban átmegy, akkor a hazáját. Viszont mivel egy ilyen diktatúra létrejöttére az esély gyakorlatilag nulla, talán annak sincs sok értelme, hogy itt vesézgessük :)
|
| Jam Clerk | 24279 | 2016. december 20. 08:52 | Válasz erre: 24278 |
|
... és még mielõtt félreérthetõ volna, erkölcsi nevelés alatt nem a mostanában divatos kormányzati elvárásokat értem :)
|
| Jam Clerk | 24278 | 2016. december 20. 08:32 | Válasz erre: 24275 |
|
A feltétlen szeretet szerintem nem helyénvaló kritérium az "okos apa" meghatározásánál; eleve, aki feltétlenül szeret mindenkit, máris nem lehet "diktátor", mert minden ballépésével együtt elfogadja minden családtagját. Márpedig aki "vezetni" akar (vagy akinek ez a feladata), az nem biztos, hogy akkor viselkedik a legjobban, ha mindent olyannak hagy, amilyen, még ha az az egyes családtagnak késõbb rossz is lesz. A kolléga szerintem a "bonus et diligens pater familias" római jogi fogalomra gondolt, a "jó és gondos családapa" nem dobja a gyeplõt a lovak közé, hiszen akkor sosem jutna el az egész kocsi oda, ahová indult. Államvezetési szempontból viszont nem ott áll vagy bukik meg a dolog, hogy a bakon végig ugyanaz a személy ül-e, vagy esetleg váltják-e egymást, hanem hogy aki odakerül, az valóban felelõsséggel viseli-e a "hivatalát", vagy egy kókler. Szóval szerintem megint az a régi filozófiai kérdés merül fel, hogy nem lenne-é jobb, ha az államformán való vitatkozás helyett kissé értelmesebben és határozottabban végeznék a vezetõk (meg persze mindenki más, ha a vezetõ bárki lehet, akit idõrõl idõre kiválasztanak) erkölcsi nevelését...
|
| Jam Clerk | 24277 | 2016. december 20. 08:22 | Válasz erre: 24267 |
|
Fura látni, hogy nem végletekben gondolkodsz ;)
|
| Jam Clerk | 24276 | 2016. december 20. 08:20 | Válasz erre: 24271 |
|
Ha az általam tegnap linkelt "hibalistát" igaznak fogadjuk el, akkor lényegében a "kapitalizmus" sem ad sok reményt a tisztességes (=munkával történõ) felemelkedésre... Amit pedig korábban írtál, mint problémát a diktátorral (mármint hogy nem lehet leváltani), azt lényegében egy hazánkhoz hasonlóan fejlett demokrácia is képes megoldani :) Nem hinném, hogy csak azért, mert a (kedves) vezetõt mondjuk holnaptól nem Jóskának, hanem Pistának hívják (vö. "országgyûlési választások"), a rendszer mint olyan megváltozna, márpedig túl sok "alternatív" irányvonal már nincs a politikai palettán. Amelyik oldal eddig hatalomra került, az mind csak osztogatott, ha úgy tûnt, hogy az kifizetõdõ (választási évben), egyébként pedig megszorított (burkoltan vagy nyíltan), ha a mutatók azt igényelték. Nekem az nem valódi demokrácia, ahol kizárólag vagy az egyik oldalRA lehet szavazni, vagy a másik ELLEN. Ráadásul egyik oldal sem fekete vagy éppen hófehér. Ez szinte csak fokozatbeli különbség ahhoz képest, hogy éltetem-e a diktátort, vagy épp lázadást szítok a rendszer ellen...
|
| Taro | 24275 | 2016. december 20. 08:06 | Válasz erre: 24272 |
|
Elképzelni lehet, de a való életben ezer okból sem mûködhet. Hogy csak egy alapvetõ dolgot említsek: a családban az "okos apa" motivációja a feltétlen szeretet a család minden tagja iránt, míg ez ugye nem állhat fent a diktátor és minden egyes alattvalója esetében. |
| Yossarian | 24274 | 2016. december 19. 20:09 | Válasz erre: 24273 |
|
Ez egy teljesen jogos felvetés, mert sajnos úgy tûnik, hogy a "korlátlan" hatalom még a legnormálisabbnak indult vezetõt is leválasztja a valóságról és viszonylag rövid idõt követõen tévedhetetlen istennek képzeli magát. Nos, ez az én okom a diktatúra általában vett elutasítására. Pedig, ha összejönne az optimális - vagy annak tartott - konfiguráció, akkor biztosan mindenkinek jobb lenne, mint a hülye propagandák alapján ide-oda szavazás. De úgy tûnik, sajnos hogy nincs jobb egyelõre.
|
| tsanyi | 24273 | 2016. december 19. 18:52 | Válasz erre: 24272 |
|
Ha sikerül találni egy ilyen kedves vezetõt akkor jön elõ az alap probléma, meddig lesz kedves a vezetõ?
|
| Yossarian | 24272 | 2016. december 19. 18:49 | Válasz erre: 24271 |
|
Ez a jelenleg divatos diktatúrákra igaz, de elképzelhetõ azért egy olyan is, ami hasonló az okos apa által irányított családra, ahol a fater nem enged beleszólást a döntéseibe, de minden döntése a család javát szolgálja. Ez nyilván nem egy elterjedt modell, de egy ilyet tudnék rámogatni.
|
| tsanyi | 24271 | 2016. december 19. 18:16 | Válasz erre: 24270 |
|
A diktivel az a gáz, hogy nem ad reményt a szegénynek a felemelkedésre (legalábbis tisztességesen), a nyugati legalább a gyereknek lehetõség, valamiért kevés fiatal migráncskodik bármelyik "szabad" keleti államba.
|
| Yossarian | 24270 | 2016. december 19. 17:56 | Válasz erre: 24263 |
|
De azért azt hozzátenném, hogy a keleti gazdasági nagyhatalmak esetében sincs ez másképpen, ott SEM élnek jobban a népek, mint nyugaton, viszont legalább nem is szabadok és még el is nyomják õket.
|
| Yossarian | 24269 | 2016. december 19. 17:54 | Válasz erre: 24266 |
|
Ezzel a kérdéskörrel elvonulhatnánk egy hétre valami kiesõ helyre egy nagy halom sörrel és/vagy bármi mással és küzdhetnénk a témával napestig :)
|
| Yossarian | 24268 | 2016. december 19. 17:53 | Válasz erre: 24264 |
|
Egyetértek és nyilván lehetne itt-ott véleményezni, de alapvetõen igen, szerintem is itt vannak a kutya(falkák) elásva :D
|
| tsanyi | 24267 | 2016. december 19. 17:26 | Válasz erre: 24266 |
|
Amikor ez jogosan felmerült jött a cuclizmus ami tényleg jobb volt a tömegeknek, de azé' volt némi szabadság deficit no meg a gazdaság sem sikerült valami fényesen, kéne valami középút vagy valami.
|
| Jam Clerk | 24266 | 2016. december 19. 17:21 | Válasz erre: 24264 |
|
Akkor máris felmerülhet a "populista" kérdés, hogy jó-e nekünk, ha kapitalizmusban élünk (már ha ez egyáltalán az, és nem csak a címkéje), vagy jobb lenne-e a diktatúra? :)
|
| Jam Clerk | 24263 | 2016. december 19. 16:23 |
|
Érdekességként, illetve kérdésként: ez vajon mennyire illik bele a "nyugati világkép" alapjaiba? http://www.portfolio.hu/gazdasag/ideje_vegre_szembenezni_a_globalis_kapitalizmus_ot_legnagyobb_hazugsagaval.241615.html?utm_source=index_main&utm_medium=portfolio_box&utm_campaign=portfoliobox |
| Jam Clerk | 24262 | 2016. december 19. 14:58 | Válasz erre: 24261 |
|
A kategorizálókat nem is kell gyõzködni se valamirõl, se az ellenkezõjérõl, õk már úgyis kategorizáltak :) Sõt, ha ezek után most nekiállnék magamat mosdatni (magyarázni), meg téged gyõzködni, csak még gyanúsabb volnék, nemde? :) Hiszen nem zörög a haraszt, ha nincs vaj a füle mögött, és ne menjen a napra, satöbbi, satöbbi... :) |
| László_atya | 24260 | 2016. december 19. 12:52 | Válasz erre: 24259 |
|
Ha az MTA saját magát is hiteltelenné téve nem akarna a végsõkig polkorrekt lenni, nem biztos, hogy elfogadnák. Bár egyébként én is tévedhetek, természetesen, hisz az én írásom is csak egy vélemény a sok közül. Beszélgetni jó.
|
| Yossarian | 24259 | 2016. december 19. 12:10 | Válasz erre: 24258 |
|
Hát annyira nem érdekel a dolog, hogy nekiálljak széttúrni a netet bizonyítékok után kutatva, már csak azért sem, mert amit találnék esetleg, nagy valószínûség szerint az is valakinek a véleménye lenne, nem pedig konkrét bizonyíték. Amiket Ungváry ír, azokat azért általában az MTA elfogadja tényszerûnek és ez nekem elég. Nem mintha sokat számítana. Nem Ungváry írásain élek :) A poszt második részével majdnem teljesen egyetértek, egy kivétellel. Én nem tiltanám meg a megtanulását, sõt! Viszont elmondanám a gyereknek, hogy azzal kapcsolatban mit is kell még figyelembe venni. Vagyis tisztítanám nála a képet.
|
| László_atya | 24258 | 2016. december 19. 11:28 | Válasz erre: 24255 |
|
Nem hiszem, hogy ez ügyben nekem kellene érvelnem. Az érvek ott vannak az interneten, bár tény, hogy kicsit melós elolvasni õket. Nincs azzal amúgy baj, ha egy tanult, okos ember valamilyen ügy mellett teszi le a voksát. Baj azzal van, amikor manipulatív módszereket kezd el alkalmazni és a lassan homályba veszõ történelmi eseményeket úgy magyarázza, hogy az nem tényszerû, hanem elfogult a végsõkig. Rossz nyelvek ezt történelemhamisításnak mondják, én azért nem fogalmaznék ennyire erõsen. Tulajdonképp olyan, mint akik a statisztikákat csinálják. Ugyanazokból az adatokból azt hoz ki, amit akar. Vagy amit kérsz tõle. Kényes téma tudom, de nekem már a hócipõm tele van azzal, hogy nincs olyan téma, ahol elõ ne kerülne a zsidók szenvedése, különösen a holokauszt. Nem is fogalmazok jól. Nem azzal van tele a hócipõm, hogy unos-untalan emlékezni KELL. Hanem hogy ezért még ma, én érezzem magam szarnak. Meg a gyerekeim. Nem, egyáltalán nem érzem magam bûnösnek, sem pedig felelõsnek azért, amit 70+ éve bárki is csinált bárkivel. Nekem az a felelõsségem, hogy én ne tegyek semmi hasonlót és a gyerekeimet is így neveljem. És mint ahogy el van várva, hogy negatívan ne különböztessenek meg senkit, úgy nem fogom engedni azt sem, hogy rájuk kényszerítsenek pozitív megkülönböztetést, hogy bármelyik másik nép jobb náluk. A holokausztról szóló felsõs tananyag megtanulását pedig meg fogom tiltani a fiamnak akkor is, ha egyest kap. Mert a tananyag nem tényszerû, hanem bûntudatot akar plántálni. A fiam nem bûnös. Mindez pedig úgy kapcsolódik a témához, hogy Ungváry élen jár abban, hogy ugyanazt a bûnt valakik kapcsán bagatellizálja, mások kapcsán felerõsítse. mint ahogy a jócselekedet esetében is hasonlóképp. |
| Jam Clerk | 24257 | 2016. december 19. 11:12 | Válasz erre: 24256 |
|
Engem is besoroltál azok közé, akik diktatúrát akarnak, nem?
|
| tsanyi | 24256 | 2016. december 19. 10:48 | Válasz erre: 24251 |
|
Csak részleteket olvastam belõle és uncsika volt és nem zavar a szerzõ személye, igaz Ungváritól sem olvastam semmit csak 1-2 promót és nem is hiszem, hogy elolvasom bármelyiket is mert csak futtában érdekel mélyebben nem. Szerintem aki oladalakban gondolkodik az nem akarja elhinni, hogy van akik nem mert akkor megkérdõjelezõdne, hogy akkor õ vajon miért? Úgy gondolom, hogy a többségnek nincs "oldala" hanem csak élni akar viszont ha bevallja, hogy nincs akkor ugye az oldalisták elõször el sem hiszik ha meg mégis akkor minden oldalról megkapja a magáét mert veszélyesebb mint a másik oldali akinek legalább tudják az elkötelezõdését és nem fog váratlan lépéseket tenni, szerintem ezért akarnak az oldalisták minden áron mindenkit besorolni valahová.
|
| Yossarian | 24255 | 2016. december 19. 10:47 | Válasz erre: 24250 |
|
"Ungváry köztudottan szélsõséges fajvédõ, " Én ezt eddig nem tudtam. Illetve most sem vagyok meggyõzve, de szívesen veszek érveket. |
| tsanyi | 24254 | 2016. december 19. 10:20 | Válasz erre: 24250 |
|
Szerinted ez a harca, én errõl nem tudtam, most már igen.
|
| Jam Clerk | 24253 | 2016. december 19. 10:18 | Válasz erre: 24252 |
|
A régebbi írások esetére lehet utóítélet, de egy "új" írás elutasítása (még akkor is, ha azt az elõzõek utóítélete miatt nem akarod elolvasni) szerintem igenis elõítélet - nem lehet mindig mindenkinek tiszta lappal indulnia? Micsoda elõítéletesség ez? :)
|
| László_atya | 24252 | 2016. december 19. 10:14 | Válasz erre: 24251 |
|
Nem vagyok elõítéletes. Amit te annak mondasz, az mind utóítélet. Ez jelentõs különbség. :)
|
| Jam Clerk | 24251 | 2016. december 19. 09:59 | Válasz erre: 24249 |
|
Sarkítsuk egy kicsit a kérdést, és László_atya hozzászólásában Ungváry nevét mondjuk helyettesítsd be a Mein Kampf írójára. Nem mintha a kettõt egy napon lehetne említeni (sõt, hiszen utóbbit sehová nem szívesen sorolom be, példaként említeni egyébként sem illendõ, illetve politikailag nem korrekt, khm...), de példaként nekem arra azért jó, hogy megértsem a "személyre szabott ellenszenv" álláspontját. Én sem olvasok el mindenkit, és nem feltétlenül azért, mert nem érdekel a másik oldal nézete, de egyszerûen kénytelen vagyok magam beosztani az idõmet, és ha mindig minden véleményt és ellenvéleményt el akarnék olvasni, sose jutnék el arra az egyszerû, közérthetõ és hétköznapokban is nagy könnyedséggel alkalmazható életvezetési alapelvre, mely szerint számomra a diktatúra lenne a legjobb (azt hiszem, ezt a gondolatot most már lefoglalom a magam számára, megtetszett). Ceterum censeo, nem hiszem, hogy van olyan ember, aki nem "oldalakként" véleményezi a világot (legalábbis mindenkit be lehet "kívülrõl" skatulyázni), ez szerintem emberi dolog, a mértéke meg mindig egyéni. Bár önmagában az nekem nem világos, hogy egy "atya" hogyan lehet elõítéletes, de sebaj ;) |
| László_atya | 24250 | 2016. december 19. 09:56 | Válasz erre: 24249 |
|
Jó, akkor ne beszélgessünk. A többieknek: Ungváry köztudottan szélsõséges fajvédõ, aki a briliáns elméjét egy cél alá rendeli, ott viszont hozzá méltatlan mélységekbe tud csúszni. Kár érte. |
| tsanyi | 24249 | 2016. december 19. 09:33 | Válasz erre: 24248 |
|
Mi az õ harca? Engem hidegen hagy Ungvári, pár évvel ezelõttig azt se tudtam kicsoda (most se nagyon) viszont azt nem nézem, hogy ki írja hanem azt, hogy mit és azt mennyire bizonyította. A gond ott lehet, hogy szeretünk oldalakként véleményezni bármit és a másik érveit még véletlenül sem fogadjuk el akkor sem ha bizonyítja, így igazából feleslegesek a diszkurzusok mert úgyis mindenki elbeszél a másik mellett.
|
| László_atya | 24248 | 2016. december 19. 08:50 | Válasz erre: 24245 |
|
Nos... Eleve a szerzõ miatt el sem olvasom. Ungváry-t már pár éve egyáltalán nem olvasok, mert megcsömörlöttem, hogy az ellen harcol, amit maga is tesz. És ennek érdekében nem riad vissza semmitõl.
|
| tsanyi | 24247 | 2016. december 18. 17:20 | Válasz erre: 24246 |
|
Pontosan, ezért nem zárok ki akár teljesen más véleményt (azért volt idõ) sem kategorikusan az enyémen kívül hisz lehet, hogy annak van igaza. Ahogy írod, a miértek is fontosak.
|
| kawa70 | 24246 | 2016. december 18. 16:53 | Válasz erre: 24245 |
|
És még hány, de hány ilyen dolog van a történelem során..........Amit nem élünk és tapasztalunk meg a saját bõrünkön arról nem lehet megvétózhatatlan örök véleményünk. Tudni kell a miérteket is egy-egy állapot kialakulása folyamán, a miérteket pedig nem mindig hangoztatják - vagy épp nem is tudják.
|
| tsanyi | 24245 | 2016. december 18. 16:29 |
|
Hmm, pár dolgot ez a bevezetõ más megvilágításba helyez nálam: http://konyves.blog.hu/2016/12/18/ungvary_krisztian_horthy_nem_volt_egy_szellemi_sasmadar?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2016_12_18&utm_campaign=index
|
| gencsydani | 24244 | 2016. december 16. 19:36 | Válasz erre: 24242 |
|
Nagyon ritkán és csak nagyon "szerencsés" esetben lehet egyetlen lövéssel, azonnal megállítani egy embert, pláne pisztollyal. Normális országokban emiatt arra képzik ki a katonákat, rendfenntartókat hogy addig kell lõni a parasztot, amíg fel nem borul - gondolom itt is ez történhetett. |
| tsanyi | 24243 | 2016. december 16. 18:36 | Válasz erre: 24241 |
|
"Zsebbõl még nem láttál lõni senkit?" Én még nem. Az usákoknál ez minden napos?:))) Amúgy újra észre kellett vennem ami igen kellemetlen, hogy ebben is egyetértek legalábbis nagyrészt a kicsi meg nem számít.:) |
| Yossarian | 24242 | 2016. december 16. 17:14 | Válasz erre: 24241 |
|
A körülményekkel én is tisztában vagyok és elfogadom hogy más a pálya. De akkor is úgy kéne intézkedni, hogy a lehetõ legkevesebb kárt tegyék az alanyban. Értem én, hogy lehet nála bármi és azt is, ha nem engedelmeskedik, fõleg ha támadólag lép fel, akkor állítsák meg, de azért annyi helyzetfelismerõ képesség azért elvárható hogy egy demens vén faszt nem végzünk ki csak úgy. Egyébként már maga a 6-7 lövés is azt jelzi, hogy a rendõrnek elborult az agya. Nem hiszem, hogy egy lövéssel ne lehetett volna megállítani. Mindegy, ezen felesleges sokat rugózni, nagyjából egy irányba beszélünk, csak én kicsit humánusabb vagyok :D
|
| László_atya | 24241 | 2016. december 16. 15:19 | Válasz erre: 24239 |
|
Zsebbõl még nem láttál lõni senkit? Ha nem pisztoly van a zsebében, hanem gránát, vagy detonátor? A labilis/szétkokózott/elmebeteg "kuncsaftok" mentális pillanatnyi állapotán általában csak ront a rászegezett fegyver látványa, még kiszámíthatatlanabb lesz az, aki amúgy is kiszámíthatatlan. Nem félnek a haláltól és a helyzetfelismerõ készségük gyak. nem mûködik. Azt az egyet kell megérteni - és ezzel nem azt mondom, hogy a túlkapásokat el kell fogadni -, hogy odaát BÁRMIRE fel kell készülnie a rendõröknek (is), az élete múlik rajta. Én csak felületesen tapasztaltam, de amúgy iszonyú a mocsok és rengeteg a mentálisan instabil ember, korra, nemre (stb) tekintet nélkül. Tonnaszámra szedik az antidepresszánsokat és/vagy a drogokat, lehetõleg valami cefrével bevéve. És az ilyen emberek 60-80 %-ánál is lehet ám fegyver. Nálunk a kinti állapotokhoz képest babazsúr van, mégis, aki a "dzsuvában" nyomja a szolgálatot, annak is jelentõsen csökken az ingerküszöbe és ha nem járna rendszeresen pszihomókushoz, le is kattanna hamar. Odaát egy nagyvárosban szerintem egy magyar járõr az itteni rá vonatkozó szabályok betartásával 1 hetet sem élne túl, bizonyos helyeken egy napot sem feltétlenül. Odaát - leszámítva esetleg a gazdag negyedeket, ahová csak a "csókosok" kerülhetnek - amelyik rendõrnek nincs lõtt, szúrt, vágott, vagy égési sérülése, az valószínûleg még nem volt utcai szolgálatban soha. Abban persze abszolút egyetértünk, hogy a brutális túlkapásokat nem szabad eltussolni, vagy következmények nélkül hagyni, én csak a körülményekre akartam rávilágítani, hogy a dolog nem színtisztán fekete, vagy fehér és el lehet jutni arra a pontra, ahol ilyen sajnos megtörténhet. Nem kell hozzá dilettáns fasznak lenni. |
| gencsydani | 24240 | 2016. december 16. 15:13 | Válasz erre: 24231 |
|
Igen, teljesen rendeltetésszerû, hogy egy szemmel láthatóan zavart és/vagy tudatmódosító szer hatása alatt álló, rendzavaró (szerintem meztelenül a városban lófrálni odaát is minimum szabálysértés), majd a rendõri felszólításoknak _nem_ engedelmeskedõ személlyel szemben kényszerítõ eszközt alkalmaznak (megjegyzem itthon is az volna, csak hát...). Ahogy anno a fõsikolai büntetõjog-tanárom mondta: "ha fáj, nem kell bûnözni". Természetesen azt én is elképzelhetõnek tartom hogy lett volna jobb, hatékonyabb eszköz is a "kedves üzletember" jobb belátásra térítésére (pepperspray, taser, bot), de lehetnek olyan, a cikkben ki nem fejtett okok amik miatt õk a kutyát választották. |
| Yossarian | 24239 | 2016. december 16. 13:55 | Válasz erre: 24238 |
|
Nézd, az alapvetéssel egyetértek, nyilván nem kell kekeckedni a rendõrökkel, viszont rendõrnek lenni egy szakma is. Megvannak a módszerek arra, hogy egy gyanús embert hogy lehet ártalmatlanná tenni, anélkül, hogy lelõnék mint egy kutyát. Amikor nyilvánvaló a szándék a gyanúsított részérõl - kézben fegyver, fenyegetõzik, nem dobja el, stb. - akkor rendben van, hogy védi az életét, de az utóbbi idõben nagyon sok olyan eset történt ami már a laikusnak is nyilvánvaló hogy nem így kellett volna. Ha az öregnek zsebben van a keze, akkor az egyik szépen ráfogja a stukkert fedezi a másikat, amíg az odamegy és leszereli. Ha elõhúzza a kezét, akkor meg már látni fogja hogy mi van benne és eldöntheti hogy mi legyen. Azért egy öreg demens fasz nem egy párbajhõs, hogy semmi másodperc alatt elõránt valamit és célzottan tüzel. Ez az egész azt mutatja, hogy dilettáns faszok voltak a rendõrök. Egyébként meg ha már lõ, akkor sem muszáj agyonlõni, ha bal kéz a zsebben, akkor bal váll, egy golyó és problem solved. Nem 7! Profik ezt simán megoldják anélkül, hogy vér folyna. De legalábbis anélkül hogy meghalna valaki.
|
| László_atya | 24238 | 2016. december 16. 13:43 | Válasz erre: 24237 |
|
Semmi nem indokolja, túlkapás bárhol elõfordulhat, viszont az, hogy a bekövetkezhetõ túlkapás mekkora eséllyel fordulhat elõ és nevezhetjük-e egyáltalán valóban túlkapásnak, ennek megítélésében viszont nagyon fontos, hogy jártál-e már odaát és éltél-e ott valamennyi ideig. Egy olyan kontinensnyi országról beszélünk, ahol minden harmadik-ötödik (államtól függõen) embernél NINCS lõfegyver. Mindenki másnál van ill. lehet, ez alkotmányos jog. Másrészt pedig a rendõr szent és sérthetetlen intézkedés közben. Ez a törvény, mindenki tudja. Neked azt kell tenned, amire a rendõr utasít, bármi is legyen az. Utána beperelheted, bepanaszolhatod, jogorvoslatot kérhetsz, de INTÉZKEDÉS KÖZBEN köteles vagy az utasítások szerint cselekedni. Amikor én kimentem, az ottaniak az elsõ napomon ezzel kezdték az oktatásomat. Egy egyszerû közúti ellenõrzés során is azt kell tenned, amit a rendõr mond. Ebbõl következik, hogy ha nem mond semmit, ne csinálj semmit. Csak ülj az autóban, a kezed legyen a kormányon, majd a rendõr megmondja, hogy mit szeretne tõled. Ne kezdj el zsebben, vagy akárhol a jogsid után kotorászni, ha kedves az életed. Ezzel annyit akarok csak mondani, hogy a rendõr bármit gondolhat, hogy miért nem teszed azt, amit õ mond, holott ez a törvény. Lehet, hogy demenciás vagy, de lehet, hogy ön- és közveszélyes, emellett 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála. Lehet, hogy csak LSD-s idióta afterparty után, de lehet, hogy rommá kokainozott idõzített bomba, emellett 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála. Szóval nem, a kutyás eset súlyosságát nagyon semmi nem indokolja (ugye itt azért tény, hogy a rendõrök szóltak neki, hogy a hátrateszi a kezét, a kutya elengedi, de az LSD-s révületben - amely szintén bûncselekmény arrafelé - erre sem volt képes). A szerencsétlen demenciás öreget pedig a környékbeliek jelentették be, mert bement oda is, ahová nem kellett volna, gyanúsan lõdörgött és felszólításra sem vette ki a zsebébõl a kezeit, ahol az állítólagos keresztet úgy markolta, ahogy a fegyvereket szokás, és ugye 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála. Márpedig a rendõrnek a saját és társai élete is fontos, nem csak a másoké. Megismétlem nyomatékosan, hogy nem felmenteni akarom a rendõröket, de elítélni sem. Csak úgy egy évig éltem kint, de nagyon sokat tanultam és sok mindenben változott a véleményem. Ja, és a motorosokat nem nagyon szeretik arrafelé. Különösen ha csapatban vannak. :) |
| Yossarian | 24237 | 2016. december 16. 13:14 | Válasz erre: 24236 |
|
Ja, hogy voltam-e az USA-ban? Nem, de szerintem ezeknek a megítéléséhez nem kell odautazni. De ha szerinted mégis, akkor szívesen elolvasnám, hogy mégis mi indokolja, hogy egy harcképtelenné tett csupasz férfi lábát fel kell zabáltatni egy kutyával?!
|
| László_atya | 24236 | 2016. december 16. 13:10 | Válasz erre: 24235 |
|
Hogy tudod-e legalább a semminél két fokkal jobban, hogy mirõl/kirõl/kikrõl beszélsz. :) Lásd #24232.
|
| Yossarian | 24233 | 2016. december 16. 09:21 | Válasz erre: 24232 |
|
A két említett akciót - és sok ilyen van - nem lehet megmagyarázni. Egy +70 éves demens embert miért kell lelõni, amikor zsebrebaszott kézzel kóricál? Még akkor is ha esetleg fegyver lett volna a zsebében, akkor is az egyik rászegezi a fegyvert a másik meg odamegy és megmotozza. Ennyi. De ezek vagy 6-an voltak és 7! lövéssel végezték ki! A kutyás dolog még ennél is egyértelmûbb. Nézd meg a videót. A fickó már rég a földön, térdelne rajta vagy hárman, közbe a kutya szedi szét a fickó lábát. Ezt mivel lehet indokolni?
|
| László_atya | 24232 | 2016. december 16. 09:04 |
|
Jártatok már odaát (de nem turistaként, idegenvezetõvel és kínosan elkerült városrészekkel és emberekkel), vagy úgy ítélkeztek, hogy fogalmatok sincs arról, mi miért és hogyan történik? Csak mert ha fogalmatok sincs, akkor szívesen elmondom pár szóban, hátha akkor kicsit árnyaltabb lesz a kép. Sem elkapálni, sem felmenteni nem akarom a rendõröket, csak tények vannak, amelyek ismerete azért szükséges.
|
| Tizedes | 24231 | 2016. december 15. 22:08 | Válasz erre: 24230 |
|
Mert szerinted az rendeltetés szerû, hogy egy ruhátlan, fegyvertelen emberrel szemben -aki, mint késõbb kiderült semmilyen bûncselekményt nem követet el- hat!!! rendõrnek kell intézkednie? Eközben a földre tepert, magatehetetlen embernek -szándékosan- széttépetik a lábát egy kutyával! Ez igen! Bravó!
|
| gencsydani | 24230 | 2016. december 15. 21:52 | Válasz erre: 24228 |
|
Azért mert a hazai, kiképzetlen, felszereletlen, motiválatlan és vezetõi által magára hagyott (gyalog)sünök képtelenek lennének bármiféle intézkedést véghezvinni egy hasonló gyökér ellen, attól nehogymár a rendeltetésszerûen mûködõ szervezet legyen a terrorista...
|
| Yossarian | 24229 | 2016. december 15. 20:10 | Válasz erre: 24228 |
|
Semmivel sem különbek. Egyszerûen nem találok szavakat.. |
| Tizedes | 24228 | 2016. december 15. 20:02 | Válasz erre: 24227 |
|
És akkor ezek a rendõrök (ÁLLATOK!) mennyivel különbek annál az állatnál, aki azt a lányt lerúgta a lépcsõn? Semmivel! Ott, abban a marha nagy demokráciában igazi rendõrterror uralkodik.
|
| Yossarian | 24227 | 2016. december 15. 18:13 |
|
Mi az isten van ezekkel odaát?? Az agyam leolvad, komolyan, amilyen hírek jönnek odaátról. Ma egy demens vénembert lõttek halálra, aztán meg ez: http://444.hu/2016/12/15/mondtak-neki-hogy-forduljon-meg-nem-fordult-meg-erre-a-rendor-szetmarcangoltatta-a-kutyajaval Agyhalál, komolyan. |
| Yossarian | 24226 | 2016. december 15. 18:09 | Válasz erre: 24218 |
|
Abban nagyjából egyetértünk amit leírtál, de a bántalmazással kapcsolatban még várnám a véleményed.
|
| László_atya | 24225 | 2016. december 15. 13:41 | Válasz erre: 24224 |
|
Adja az ég, hogy neked legyen igazad, ne nekem.
|
| tsanyi | 24224 | 2016. december 15. 13:32 | Válasz erre: 24222 |
|
Nem tudsz, lehet, hogy a pillanatnyi önzés rávesz sokakat, hogy másnak ártsanak, de szerintem nem a többséget mert akkor gyakorlatilag egy folyamatos anarchia lenne permanens bûnözéssel.
|
| László_atya | 24223 | 2016. december 15. 13:27 | Válasz erre: 24220 |
|
Remény van. Hit nincs. Van mivel vigasztalódnom, hisz akikkel tartom a kapcsolatot, okkal teszem, az ok pedig nem más, mint a szeretet, megbecsülés, barátság, tisztelet. Tény, hogy nem túl sok ilyen ember van, de aki van, az nagyon van. Azok a terepmotorosok, akik meg szétb@sszák a természetet, simán tajparasztok, nem pedig motorosok. Úgyhogy nem is terepmotorosoknak hívnám õket, hanem tereptajparasztoknak. Motoron. |
| László_atya | 24222 | 2016. december 15. 13:23 | Válasz erre: 24221 |
|
Sajnos ki kell ábrándítsalak. Kevesebb olyan jó ember van, aki ha úgy hozza az érdeke, ne válna gonosszá gyak. gondolkodás nélkül. :(
|
| tsanyi | 24221 | 2016. december 15. 13:05 | Válasz erre: 24219 |
|
Bennem van "hit", de legalábbis úgy vélem, hogy több jó ember van mint gonosz csak ugye az aljasság nagyobb visszhangot kap mint egy jó tett.
|
| Utalatos | 24220 | 2016. december 15. 12:46 | Válasz erre: 24219 |
|
Abban igazad van, hogy en nem tehetem meg es kulon vigyazok ra( kondicionalom a lelkemet)nem is akarom, hogy minden ellenkezo impulzus ellenere ne higgyek magaban az emberben. Mondanam, hogy abban viszont nincs igazad, hogy Benned mar illuzio vagy remeny sincs erre, de megertem. Ilyenkor szoktam szajkozni, hogy akkor legalabb a termeszetben, a kornyezetben vigasztalodj!:-) De jo lenne, ha az emberek vegre megertenek, ha nem valtoznak, akkor elobb utobb mar menekulniuk sem lesz mibe, hova. Nem akarok en megint uzengetni pl. a nagyendurosoknak vagy a turaendurosoknak innen, mert ugyis lehurrognak, de olyan jo lenne, ha nem azok lennenek a legoromtelibb pillanataik az eletukben, mikor a legmelyebben szankaznak bele a nem epitett termeszet amugy is annyira vedtelen maradek "lelkebe". |
| László_atya | 24219 | 2016. december 15. 11:08 | Válasz erre: 24218 |
|
Majd te is jól megkapod mindjárt, hogy szélsõséges vagy, ezáltal nem különbözöl attól, mint aki elkövette a tettet. Hit az emberekben? Úgy általánosan? Bennem már rég nincs, mondjuk neked, mint a pedagógusok jobbik felének képviselõje lehet, hogy "munkahelyi ártalom". Én gázoltam már eleget a mocsokban ahhoz, hogy bármi másban higgyek akár, épp csak az emberben ne.
|
| Utalatos | 24218 | 2016. december 15. 11:01 | Válasz erre: 24216 |
|
Azert, mert engem a cselekedet embertelen, alantas allatiassaga dobbentett meg es haboritott fel. Ebbol a szempontbol teljesen irrevelans akar a motivacio, akar az elkoveto ill. az aldozat szemelye. Lehetett volna az akar idos ember, gyerek, felnott ferfi, fiatal no, lehettek volna akar mindketten migransok, akar egyik sem, ismerhettek volna egymast vagy talalomra valasztotta pont ot, de ha tortenetesen ket kancigany kozott tortent volna meg, akkor is pont igy gondolnam. Es a motivacio sem erdekel es az sem, hogy egy elmebeteg magyar pedig a villamos ele lokott egy nenit, es az sem, hogy reszegen vagy bedrogozva, vagy addigi sanyaru eletet megbosszulando tette-e?, mert meggyozodesem, hogy aki erre kepes, annak nincs helye egyetlen tarsadalomban sem. Tunhetek verszomjasnak, lehet ezer hasonlo peldat, sot galadabbakat is felhozni, de akkor is azt erzem, itt sincs mento korulmeny. Az ilyen esetek tulmutatnak peldaul a tettel es annak kovetkezmenyevel aranyos buntetes, bunhodes elven. Alapjaiban rengeti meg peldaul bennem az emberekbe vetett hitemet, holott nyilvan tisztaban vagyok vele, hogy nap mint nap ezerszer sulyosabb esetek tortennek a vilagban, tomenytelen szenvedest okozva. Ha lehet hinni a televizios hiradasoknak, akkor elkaptak, ha nem, akkor en is csak felre lettem informalva altaluk. |
| Jam Clerk | 24217 | 2016. december 15. 09:57 | Válasz erre: 24213 |
|
Lehet, hogy úgy van, ahogy mondod, én '80 körül legföljebb a plafont meg a rácsos járókát nézegettem heti 7 napban. A szubjektív véleményem viszont továbbra is az, hogy a Tanúban nem éreztem egyetlen olyan karaktert sem (abban a pár részletben, amit esetleg még láttam is), akivel azonosulni tudnék. Amelyik filmet nem kedvelem, annál hasonló a "kategorizálásom" alapja, de például a Körhintában mindhárom férfi fõ(bb)szereplõ viselkedésében, hozzáállásában tudok olyat találni, ami ismerõs számomra, ezért is kedvelem nagyon azt a filmet.
|
| Yossarian | 24216 | 2016. december 15. 08:45 | Válasz erre: 24215 |
|
Szerintem még nem fogták el, csak már tudják hogy ki az. Apró szépséghiba, hogy nem igazi migráncs volt, hanem bolgár és közben már távozott az országból. Pedig a sok migráncsvadász elõszeretettel használta propagandaanyagként. A bántalmazással kapcsolatban érdekelne a véleményed, hogy miért nem jó felé vittük el, illetve szerinted mi lett volna a jó irány? |
| Utalatos | 24215 | 2016. december 15. 08:03 |
|
Most, hogy elfogtak a berlini metros allatot, gondoltam jelzem feletek, a tortenet nem arrol szolt, amilyen iranyba ti vittetek el. Nem baj, mert erdekes volt a nok bantalmazasarol folytatott eszmecseretek is, csak ez itt most pont masodlagos volt. A Tanu jo film. Az osszes tobbi itt emlitett magyar film pedig egy ket kiveteltol eltekintve rossz film. De mindig orulok, ha az emberek egyaltalan filmet neznek es meg az sem zavar, ha esetleg rossz filmeket neznek:-) A legkisebb katharzis elmenyt is meg kell becsulni! Bar olvasnanak is legalabb annyian! Annyira jo vicc volt (tudom oskovulet, de isteni) valamelyik forumban, hogy barmikor tudok nevetni rajta: Ket rozmar beszelget: -hé, leetted magad - hol??? ááhhh... |
| tsanyi | 24214 | 2016. december 14. 18:34 | Válasz erre: 24212 |
|
Én mindig szerettem a magyar filmeket, anno a magyar cowboy filmek utánérzését a betyár filmeket is mint a Rosszemberek, Trombitás, Talpuk alatt fütyül a szél meg ilyeneket no meg a humor igen ott volt nem kevés alkotásban. Persze volt bõven vacak is, de legalább volt.:)) Igaz mostanában is voltak jó filmek, legutóbb a Tiszta szívvel-t néztük meg a családdal, rajtunk kívül csak 1 nézõ volt.........pedig jó film, nem eccerû történettel.
|
| tsanyi | 24213 | 2016. december 14. 18:31 | Válasz erre: 24211 |
|
Hááát, ez pont nem az volt, 56 után a megengedés jegyében készítették ( gondolom azt hitték a készítõk,hogy mivel Hruscsov elítélte a sztálin kultuszt így lehet itthon is ilyet csinálni), de mielõtt moziba került volna betiltották hirtelen, én 80 körül láttam amikor a Tinódi moziban elõször 1 hétig vetítették, minden nap ott voltam egy haverommal így 7X láttam és azóta is párszor. Épp az volt a gond, hogy nem nagyon kacsintgatott az sehova hanem inkább egy jó kis szatíra lett belõle azóta is ütõs poénokkal amivel pedig nem sok film dicsekedhet el, mondjuk lehet, hogy csak azért ütõsek mert ma is ülnek.
|
| László_atya | 24212 | 2016. december 14. 15:33 | Válasz erre: 24208 |
|
Nem én. Mondtam: Önszántamból azóta egyetlen magyar filmet sem néztem meg. Nem önszántamból is úgy kettõt-hármat láttam, de siralom volt mindegyik, értsd: nem kaptam kedvet ismét a magyar "filmmûvészet" fogyasztásához.
|
| Jam Clerk | 24211 | 2016. december 14. 14:56 | Válasz erre: 24210 |
|
Az azt a korszakot karikírozó (?) filmekkel általában így vagyok, fõleg a "szoci" korszak alatt készült (meg az "illetékes elvtárs" által azt követõen készített) filmekkel, valahogy olyan kikacsintósnak tûnnek, mármint azok, amelyek nem kifejezetten vígjátéknak készültek. Mintha a "kicsit sárga, kicsit savanyú, de a miénk" szállóige érvényes volna a Rendszerre is, ahol ezek egyáltalán létrejöhettek. Persze van jó néhány film, ami akkor készült, és tetszik, de az nem ilyesmirõl szól (a Bakterház például). A Tanúval viszont én nem tudok mit kezdeni, nekem nem sárga, kicsit ugyan savanyú, de nem az enyém. A Macskajajt egyszer tudtam végignézni, elég is volt belõle. Kor- és helyszínrajznak bõven megteszi, de klasszikusnak nem mondanám :) A Monty Python mûvek valahogy érthetõbbek számomra. Igen, én is (én sem) egyéniségként élek :) |
| Yossarian | 24210 | 2016. december 14. 14:32 | Válasz erre: 24209 |
|
Ezzel nem tudok vitatkozni, ez már szubjektív kategória :) Én szeretem és sokszor megnéztem már. Így vagyok a Macskajajjal is. Még mindig sírva röhögõs, pedig sokszor láttam már. Meg a Monty Python mûvekkel is :) |
| Jam Clerk | 24209 | 2016. december 14. 14:05 | Válasz erre: 24208 |
|
Én például egyszer sem. Elkezdtem ugyan nézni valamikor, de az elsõ pár perc után úgy éreztem, ez nekem nem mond olyat, amit tudnom kellene és/vagy szórakoztatna és/vagy érdekelne (részletek mondjuk beugranak, de ez lehet netes videó-részletekbõl is, olyasmi nem rémlik, hogy bármikor is leültem volna, hogy na most akkor én Tanút nézek elejétõl végéig, juszt is). Van jó néhány film/könyv, amivel így vagyok, és ha nagy ritkán mégis kivételt tettem, utólag mindig azt gondoltam, jobb lett volna a megérzésemre hagyatkozni. Persze volt olyan is, amit nem akartam akkor elolvasni (megnézni), amikor divat volt, de a lecsengés után, pár évvel késõbb megfordult a dolog, érdekelni kezdett, elolvastam (megnéztem), és "érettebben" már megfelelõ volt. A Tanú nincs ebben a körben, és ez az érzés folyamatosan erõsödik :) |
| Yossarian | 24206 | 2016. december 14. 11:31 | Válasz erre: 24204 |
|
Ne hagyjuk ki a Tanút sem! Alapmû. Bármikor hajlandó vagyok újra megnézni :)
|
| Yossarian | 24205 | 2016. december 14. 11:30 | Válasz erre: 24203 |
|
Lehet persze, ezért is írtam. Igazából már nem is emlékszem minden részletre, csak a sokkhatás maradt meg bennem :D Érdekes, hogy az Éden viszont bejött emlékeim szerint Lem-tõl, de abból is csak töredékek maradtak meg. Mást meg nem is olvastam Lemtõl. Most hogy jobban belegondolok, lehet, hogy a Solarist nem is olvastam, csak láttam?! Az tuti, hogy ha elõbb láttam, akkor késõbb nem olvastam :DD
|
| Draghubi | 24204 | 2016. december 14. 11:21 |
|
En sem vagyok nagy magyar film rajongo de azert van par amit erdemes megnezni. Gondolok itt az uvegtigrisekre, argora, kontrollra stb. Na meg a hiresebb rajzfilmekre mint macskafogo, ludas matyi. Szerintem.
|
| László_atya | 24203 | 2016. december 14. 11:15 | Válasz erre: 24202 |
|
Én egy Jancsó film után fogadtam meg anno, hogy soha többé magyar filmet nem vagyok hajlandó önszántamból megnézni. Ehhez a mai napig tartom magam. :) Nos, több olyan mû is van, ami gyerekkoromban nem tetszett, majd sok év után újra olvasva egész más lett a helyzet. Ezért is kezdtem el a régi Galaktikáimat újra elõszedni. :) Szóval lehet, hogy másképp látnád a Solarist. |
| Yossarian | 24202 | 2016. december 14. 09:54 | Válasz erre: 24201 |
|
Komoly témát feszeget, de én közben rájöttem, hogy nem érdekel minden komoly téma feszegetése :D A Tarkovszkij félét láttam. Akkoriban volt az, hogy meg akartam fogadni, hogy nem megyek moziba többet az életben :)) Egyébként most így jó harmic évvel késõbb lehet, hogy bele kéne megint olvasni, nem kizárt hogy mai fejjel tetszene?! |
| László_atya | 24201 | 2016. december 14. 09:17 | Válasz erre: 24200 |
|
Miért? Nem mondom, hogy egy populáris mû, de komoly témát feszeget. A filmeket láttad? Hát... Lehet, hogy régen minden jobb volt, de az újabb feldolgozás Clooney-val a fõszerepben jobban sikerült, mint az eredeti Tarkovszkij-féle adaptáció. |
| Yossarian | 24200 | 2016. december 13. 16:35 | Válasz erre: 24199 |
|
Lem rendben van, de a Solaris egy borzalom :)
|
| László_atya | 24199 | 2016. december 13. 15:54 |
|
Akkor a listához tegyük még hozzá Lem-et (Solaris), Aldisst (Csillagfény-antológia, vagy a Világok világa regény), Harrisont (Rozsdamentes Acélpatkány), Adams-t (Galaxis útikalauz stopposoknak) és nem szeretnék két méltatlanul mellõzött, ámde briliáns magyar íróról megfeledkezni: Bogáti Péter (Az utolsó ember) illetve Zsoldos Péter (Ellenpont). Nemere Istvánt szándékosan hagytam ki a sorból, mert bár eszem ágában sincs kisebbíteni az érdemeit, azért kis híján 700 könyv 40 év alatt (fele álnéven), tehát évi 17, vagyis havonta több, mint 2, nos az borzalmasan sok és hogy õszinte legyek, nekem a stílusa nem jött be soha. Fel nem foghatom, hogyan lehet ennyit "termelni", miközben mûfordító és dramaturg is. |
| Spapa | 24198 | 2016. december 13. 14:49 | Válasz erre: 24197 |
|
Nekem megvan az Asimov összes, ha jól tudom 10 vastag kötet. Az Istenemberek is megvan. Én is csak az elsõ könyv felénél kezdtem megérteni. :-) Ja és a Dûne összes is megvan. :-) |
| László_atya | 24197 | 2016. december 13. 08:44 |
|
Amúgy akinek az Alapítvány könyvek tetszettek, azoknak szívesen ajánlom Szergej Sznyegov - Istenemberek címû kétkötetes mestermûvét. Nem mondom, hogy könnyû, populáris mû, nekem pl. kétszer el kellett olvasnom, mire mindent megértettem. Aztán elolvastam még egyszer, mert mivel már tudtam a végkifejletet, ráértem az apró részletekben is gyönyörködni. Most is ott van a két kötet az éjjeliszekrényem fiókjában, mert bármikor "rámjöhet az ötperc" és akkor elõ kell vennem, beleolvasni, kicsit gondolkodni.
|
| Yossarian | 24196 | 2016. december 12. 21:54 | Válasz erre: 24195 |
|
Asimov nagy kedvencem volt, érettségi környékén folyton a trilógiát bújtam a tananyag helyett. El kéne olvasni megint, mert biztos, hogy egy csomó dolgot teljesen másképp értelmeznék, mint akkoriban. Alapmû, az kétségtelen.
|
| tsanyi | 24195 | 2016. december 12. 19:16 |
|
Nahát, nem gondoltam volna, hogy ennyien olvasták Asimovot fõleg nem, hogy még emlékeznek is rá.:) Sõt, sokkal jobban mint én...:)))
|
| Spapa | 24194 | 2016. december 12. 16:03 | Válasz erre: 24193 |
|
És akkor megjelent a fõgonosz (mint most nálunk is) az "Öszvér" , aki felborította -átmenetileg- a történelem menetét....
|
| László_atya | 24193 | 2016. december 12. 13:58 | Válasz erre: 24192 |
|
Rég olvastam már, nem emlékezhetek mindenre jól... :) Nekem egyébként Seldon nem feltétlenül pozitív figura. Emlékszem, hogy már általános iskolásként (ekkor olvastam az Alapítványt elõször) is idegesített a fazon. Akkor nem nagyon értettem, hogy miért. Késõbb, mikor megint elolvastam, úgy láttam, hogy Seldon egy kötéltáncos a hurrikán közepén, miközben azzal akarja megetetni a fél világot (sõt, maga is szentül hiszi), hogy tudja, mit csinál. Nem tudom, hogy Asimovnak volt-e ilyen terve a fõhõsével, de így esett a dolog. :) De hogy jön ez a tajparasztokhoz? :D |
| Jam Clerk | 24192 | 2016. december 12. 13:29 | Válasz erre: 24191 |
|
Az az egy évtized jó lesz egy évezrednek is ;) Mondjuk az is igaz, hogy efféle változókkal nem lehet számolni, ahogy az Öszvér, úgy a Gaia sem szerepelt a tervben. Pont ez a gond, hogy senki nem képes ennyire átlátni egy-egy pillanatnyi tényezõ fontosságát a késõbbiekre nézve /és nem, a nagy Seldon sem :) / |
| László_atya | 24191 | 2016. december 12. 13:14 | Válasz erre: 24190 |
|
Itt a fõ kérdés az volt az én értelmezésemben - ami a kérdést leírva egyszerû, a valóságban fölfoghatatlanul bonyolult -, hogy az egyén mennyit adjon magából (fel?) a közösség javára. Mert ugye a Seldon-tervnek az volt a lényege, hogy a pusztulófélben lévõ Birodalom átmenetét a Második Birodalomba lerövidítse ha jól emlékszem egy évtizedre, úgy harmincezer évrõl. Mindezt azért, hogy ne harmincezer éven keresztül süllyedjen a birodalom barbárságba, (polgár)háborúk poklába, hanem "csak" egy évtizedig.
|
| Jam Clerk | 24190 | 2016. december 12. 12:49 | Válasz erre: 24189 |
|
Nem is erõszakoskodom akkor :) De hogy amúgy hogyan képzelte azt a Galaxia-dolgot, föl nem foghatom. Azt feltételezni, hogy mindenki megérti annak szükségességét, és lemond az egyénisége jelentõs részérõl... ha egy galaxisnyi embernek ennyi belátása volna, nem lenne szükség Gaiára :) Persze, más minõség, meg minden, mert "másra van szükség", de akkor is... |
| László_atya | 24189 | 2016. december 12. 12:41 | Válasz erre: 24187 |
|
Nem biztos, hogy jó lépés, hogy a kérdést eszkalálod most... :) Mert az egy másik érdekes kérdés (még ha kapcsolódik és), hogy a tajparaszt mitõl válik azzá. Asimov pedig azért szépen kifejtette a dolgot, nem csak kimondta. Az egész Alapítvány sorozatot ennek a kifejtésnek szentelte... :) |
| Jam Clerk | 24188 | 2016. december 12. 12:35 | Válasz erre: 24184 |
|
A kiscsaj esetében pedig: "Nem értek egyet azzal, hogy vered a nõdet, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy verhesselek." :) |
| Jam Clerk | 24187 | 2016. december 12. 12:32 | Válasz erre: 24177 |
|
Eltöprengtem kicsit ezen az Asimov-gondolaton. Ha jól értettem az elvet, az arról szólt, hogy minden Seldon-válság esetén (már ha az tényleg válság) csak egyetlen lehetséges kiút marad, amelynél, ha addig ki lehet tartani, illetve a megfelelõ pillanatban meglépik azt az egyetlen lépést, ami marad, akkor ez szükségszerûen löki tovább a Tervet az "elõírt" úton. Ezért is a gyengék menedéke az erõszak, mármint azoké, akik nem elég türelmesek és nem tudnak más megoldást a problémára, csak az erõszakot. Meg persze, ha az erõszakon kívül van még másik lehetõség, akkor értelemszerûen nincs is igazi válság, mert van más kiút. A kérdés az, hogy mi van akkor, ha az az egyetlen kiút pont a (kellõ idõben meglépett) "erõszak" lett volna? A "tajparasztok" megállítására értve: ha a kellõ idõben kap(ott volna) egy makarenkói pofont, eljut-e odáig, hogy tajparaszt válik belõle, vagy megmaradt volna tisztes földmûvesnek? |
| Yossarian | 24186 | 2016. december 12. 12:24 | Válasz erre: 24185 |
|
Amíg csak a pofája jár, addig le kell szarni. A kiscsaj bátorságát azért mégiscsak kétlem, mert hiába lett volna a tulok mögött 10 ember, a kiscsajra tuti nem ugrottak volna rá. Ha meg igen, akkor viszont az összes többi a kiscsaj mögé állt volna. Na mindegy, szerintem mindenki hadd mondja el - az akár baromság szintû véleményét - aztán ha nekem nem jön be, akkor otthagyom, ennyi. Nem kell mindenkit meggyõzni, mert hát nem is lehet. A fizikai erõszak már nyilván más kérdés.
|
| Tagok száma: 22119 |
|
5 622 Eddigi túrák 14 221 826 km 34071 Eddigi túra-résztvevők |