Elmélkedések
| Bedouin | 24892 | 2017. december 11. 12:42 | Válasz erre: 24891 |
|
Az eddigi kutyáink mind így "lettek". Talán azzal a különbséggel, hogy Tatán találtuk az utcán papír dobozba, és akkor már nagyon mínuszok voltak :( |
| László_atya | 24891 | 2017. december 6. 13:34 |
|
Megmentettem egy kismacskát a napokban, de nem ezért írok. Csak úgy. Hogy kiadjam magamból és elmondjam, hogy bármennyire is békés ember vagyok, ha egyszer, csak egyetlenegyszer összefutok olyan "emberrel", aki 1-2 hónapos (vagy bármekkora) kölyökmacskát, vagy kutyát, tökmindegy, a tél kellős közepén kidob az árokba a semmi közepén, leteszem a nagyesküt, hogy az illetőt az intenzív osztályra fogom küldeni, ahonnan már igényelheti is a jelzáloghitelt, hogy a kib@szott plasztikai sebészt ki tudja fizetni. A bunkó parasztja - ha már lusta elmenni a menhelyre és oda beadni az állatot - legalább lakott területen, vagy annak közelében tegye ki, hogy esetleg minimális esélye legyen túlélni. És ne egy árokba bassza be a főút mellett, ahol ha épp nem én jöttem volna lassan, az ismert vadveszély miatt, hanem egy, a környéket nem ismerő autós gyorsabban, a macsek már az örök vadászmezőkön kergetné a pingponglabdát. De én jöttem lassan, megláttam kimászni az árokból vérző fejjel (mert a köcsög szerintem még csak meg sem állt, mikor kibaszta az autójából, valószínűleg nem sokkal azelőtt, hogy én jöttem), összeszedtem, hazavittem, begyógyult a sebe is, gazdát is találtam neki, jó helyen van már. Leírom, mert az ilyen trógereket gyak. lehetetlen elkapni és a tehetetlenség érzése még jobban dühít. Leírom, mert ha elképzelem, hogy az ilyen emberek gyerekei majd milyen felnőttek lesznek, az elszomorít. Persze lehet mondani, hogy csak egy macska, mit kell ebből ekkora ügyet csinálni. Kell ekkora ügyet csinálni, mert aki ilyenre képes, az bármilyen más aljasságra is. Egy másik emberrel is, csak esetleg nem meri, mert a kismacska nem képes megtalálni és jutalmul kiverni az összes fogát, egy másik ember meg esetleg igen. Egy biztos: Én tartani fogom az igéretem és vállalni fogom annak az esetleges következményeit is. Nyilván azt is, ha én húzom a rövidebbet, nem gond az sem. egy próbát megér. Tenni valamit és elbukni még mindig jobb - bár persze nem kellemes -, mint nem tenni semmit, elfordítani a fejünk és úgy csinálni, mintha mi sem történt volna. Ámen, testvéreim. |
| kawa70 | 24890 | 2017. november 23. 19:14 | Válasz erre: 24885 |
|
Teljesen helytálló irás napjainkban. Több ismerősömre is ráillene.
|
| csanyi | 24885 | 2017. november 23. 10:46 |
|
No igen, nagyjából én is így: http://kutyabajok.blog.hu/2017/11/22/amikor_az_allatok_szeretete_embertelenne_tesz
|
| Jam Clerk | 24884 | 2017. november 10. 15:29 | Válasz erre: 24880 |
|
Megtaláltam a könyvet, Brettschneidernek hívták azt a brigádfűrert, aki Sztálingrádnál pattant meg az egységével. A lényegen nem változtat. Viszont pont Budapest ostrománál voltak kénytelenek alkalmazni a budai oldalon a sakktábla-védelmet. Az aztán elég nagyfokú önállóságot adott és követelt a közkatonáktól. Ezzel együtt, én sem szeretném megtapasztalni, milyen is ez élesben. Sosem voltam militarista beállítottságú, diktatúrára hajlamos is csak csanyi szerint ;) |
| kawa70 | 24883 | 2017. november 9. 20:50 | Válasz erre: 24882 |
|
Jól tetted. Radnótit még a kedvelt költők közé sorolnám.
|
| csanyi | 24882 | 2017. november 9. 18:37 |
|
Fene tudja, én ugyan nem vagyok nagy versolvasó sőt a szépirodalomból is a csúnyát kedvelem, de gondoltam megemlékeznék Róla: http://mult-kor.hu/a-kabatzsebeben-bukkantak-ra-az-agyonlott-radnoti-utolso-verseit-tartalmazo-noteszra-20171109
|
| László_atya | 24881 | 2017. november 9. 12:14 |
|
Egy rendezvényen láttam egy jópofa kiírást: Értelmes ember nem szemetel. A többinek meg tilos! A témát a magam részéről annyiban hasonlóan tudom "elintézni", hogy értelmes ember nem lesz (nem marad - nem kívánt rész törlendő) katona, sem semmi, ahol intézményesítetten lehet a másik embert ölni, abuzálni, üldözni, stb. A többi meg kövesse a parancsot, vagy ha nem, vállalja a hadbíróságot és annak következményeit. |
| kawa70 | 24880 | 2017. november 9. 11:02 | Válasz erre: 24879 |
|
Igen, valami ilyesmi. De ez mondjuk pont a pozitiv példája a parancsmegtagadásnak, viszont döntéshozatali szinten - tehát nem egy világtalan hozott döntést, hanem a helyi felsö szint. Hitler meg akkor már elborult aggyal rendelkezett és mindent beáldozott volna akár értelmetlenül is a hatalomért ami akkorra már esélytelen lett, a bukás egyértelmüvé vált - hacsak az oroszokat le nem gyözi amire esélye se maradt. Ebben a helyzetben érthetö volt a biztos és értelmetlen teljes megsemmisülés elöl kihátrálni és minél több katonát kivinni onnan ahová menni se akartak javarészt.
|
| Jam Clerk | 24879 | 2017. november 9. 08:39 | Válasz erre: 24878 |
|
Nem tudom, ez mennyire volt divatos akkoriban, de nekem nem ez a Sponeck név rémlett. A történet szerint az illető a kifejezett hitleri "kitartani az utolsó töltényig" parancs ellenére lépett meg egy jelentősebb számú egységet vezetve az egyik szovjet katlanból, és pár hetes bolyongás után szinte mindet visszavitte a német vonalak mögé. Sokan felszólaltak az érdekében a vezérkarból is, mert népszerű lett, de Hitler hajthatatlan volt, mondván, nem csinálnak belőle Homburg herceget. A parancsmegtagadás miatt kiszabott halálbüntetést azoknak a közkatonáknak kellett végrehajtania, akiket kivezetett. Elég kontraproduktív eset...
|
| kawa70 | 24878 | 2017. november 9. 07:06 | Válasz erre: 24877 |
|
Késöbb ki is végezték érte. Bár a parancs megtagadó gondolkodása a háborús bünök elkövetésében nem tulzottan gátolta meg, inkább csak a saját veszteségeinek elkerülésére irányultak amit a helszinen vélhetöen jobban fel tudott mérni mint a vezérkar a terepasztal mellett. De a beosztott katonáinak vélhetöen nem adatott meg ez a nagyvonalu gondolkodás:) |
| Jam Clerk | 24877 | 2017. november 8. 22:53 | Válasz erre: 24871 |
|
Olvastam egy idevágó történetet, próbáltam rákeresni, de szerintem csak egy hasonló esetet találtam, Sponeck altábornagy is valahogy így gondolkodott a krími hadjáratban...
|
| kawa70 | 24876 | 2017. november 8. 20:37 | Válasz erre: 24873 |
|
Ja, a németek nem épp megfelelö példa ebböl a szempontbol, mert a holokauszt meg s nácizmus miatt olyan nyomás meg büntudat van bennük, hogy azok aztán minden parancsot felül fognak birálni.
|
| kawa70 | 24875 | 2017. november 8. 20:34 | Válasz erre: 24873 |
|
Másrészt meg aki nem alkalmas rá, ne menjen katonának. Jelen pillanatban szabadon választhato. Megnyugtatásul közlöm, én sem vagyok alkalmas rá, ezért nem lettem rendör meg más ilyesmi sem. |
| kawa70 | 24874 | 2017. november 8. 20:32 | Válasz erre: 24873 |
|
De honnan, miböl döntöd el, hogy értelem nélküli? Itt most nem azokra kell csak gonfolni, amiket a sorkatonai szolgálat alatt szivatás gyanánt megtapasztaltál. Nem hiszem hogy minden egyes katonát beavatnak részletekigmenöen egy akcioba. Fele meg sem értené miröl van szo, meg nem is szükséges. És milyen fasza lenne elbukni egy háborut, mert a katona értrlmetlennek tart egy lövészárok kiásását, mer az csak szivatás:)) |
| csanyi | 24873 | 2017. november 8. 20:16 | Válasz erre: 24872 |
|
De, komolyan gondolom, az értelem nélküli parancsvégrehajtás pont azt eredményezi ami eddig volt, ez talán az első lépés a változás felé és hát pont a németek tették meg, vannak morális és erkölcsi szempontok is amiket fontosnak tartok.
|
| kawa70 | 24872 | 2017. november 8. 19:14 | Válasz erre: 24871 |
|
biztos kurva jó lenne, ha éles helyzetben egy katona, akinek nincs rálátása a teljes harci taktikai cselekményre, pláne ha titkos is némely részlete, vagy simán csak gyenge értelmi képességű, netán szimplán lusta visszaugat hogy már pedig nem csinálja. Sanyi, ezt Te sem gondolhatod komolyan......ennyi erővel a társadalom bármely szintjén felülbirálható lehetne minden szabály, utasitás. Akár munkahelyen a főnök rendelkezése, a rendőr, tűzoltó utasitása, stb.csak mert nem értek vele egyet.
|
| csanyi | 24871 | 2017. november 8. 18:18 |
|
Hm, érdekes és szerintem követendő, gondolom azért nem szerettem a sereget és nem akartam soha rendvédelmis lenni (fiatalságomban ez elég egyszerű lett volna, több haverom is az lett) mert a feltétlen engedelmességet valamiért nem bírtam: http://mult-kor.hu/a-gondolkodo-engedelmesseg-miert-tagadhatja-meg-egy-nemet-katona-a-parancsot-20171108
|
| László_atya | 24870 | 2017. november 7. 15:56 | Válasz erre: 24869 |
|
Jah, nagybátyám örök intelme szerint bort meg pálinkát 2 lépcsőben szabad csak fogyasztani: Először tisztán, aztán meg piszkosul... :DDD A sörről meg azt mondta, hogy bizony a székelyek tudják a frankót, ugyanis a mondásuk szerint: A sör nem alkohol, a medve nem játék. :D Ha meg már a medve szóba került, élnék itt a székely poénnal: Ketten jönnek ki az erdőből. Az egyik futva, a másik medve. :DDDDD Meg hát a másik kedvenc székely vicc: Székely bácsi a lovaskocsijával megy az országúton, egy turista meg lestoppolja. -Mondja bátyám, messze van Udvarhely? -Nincs messze fiam. -Elvinne a lovaskocsival? -Pattanj fel ide mellém Elindulnak, fél óra múlva ismét a kérdés: -Bátyám, messze van még Udvarhely? -Nem, nincs messze. Újabb fél óra múlva -Bátyám, messze van még? -Hát, most már elég messze... |
| Jam Clerk | 24869 | 2017. november 7. 15:31 | Válasz erre: 24867 |
|
Én "sajnos" beérem ennyivel, van vagy másfél hektó házi, félszáraz fehér, az nekem minden alkalomra megfelel, ingyen van, és igen, büszkén vállalom az aljasság vádját :) "Bóti" bort igen régen ittam már, van egy pár üveg a polcomon, de sose visz rá a lélek, hogy magamtól kinyissam bármelyiket is, amíg van a "korsóban" ;) Az ősztől tavaszig tartó időszakban a vacsorához tisztán esik jól egy-két deci, nyáron fröccsként élek vele, néha sikerül vörösbort is készítenem (tavaly jól sikerült, idén nem), nekem ennyi a választék.
|
| László_atya | 24868 | 2017. november 7. 11:04 | Válasz erre: 24866 |
|
Nos, szerintem csak kevés szerencsésnek adatik meg, hogy valódi szoros baráti kötelékkel büszkélkedjen. Ismerős, haver, stb. más tészta, de a barát egy másik dimenzió. Pl. nekem asszem sosem volt. Voltak olyanok, akikről azt hittem, általában csúnya pofára esés lett a vége. De ha visszagondolok eddigi életemre, sajnos nem, nem volt sosem barátom a szó klasszikus értelmében. Ez persze nem azt jelenti, hogy bezombulva a 4 fal közt éltem az életem, széles haveri köröm volt, amit kinyírt a digitalizált faszbúk-konform szép új világ. No de valamit valamiért, a változás gyakran fájdalmas, ez van.
|
| László_atya | 24867 | 2017. november 7. 10:58 | Válasz erre: 24862 |
|
Nálam pont fordítva van. Csak a 30-as éveim után kezdtem sört inni, előtte gyakorlatilag teljesen absztinens voltam. Szoktam néha bort is inni, de az afféle ünnep, hogy úgy mondjam. Finom, minőségi bor kerül az asztalra és minden pillanatát kiélvezem pl. egy aszúnak, vagy cuvée-nek, vagy bikavérnek. Hígításról szó sem lehet és ilyenkor a kaja is olyasmi, ami passzol a borhoz. Dög melegben nyáron elő szokott fordulni, hogy fröccsözök, de ilyenkor mindig valami "budget" rozé az áldozat, mert aki minőségi bort bármivel is felhígít, az bármilyen egyéb aljasságra is képes. :) |
| desiderus | 24866 | 2017. november 6. 19:29 | Válasz erre: 24861 |
|
Nagyon igazad van, sör és motor nélkül nem élet az élet... :-))) annyival kiegészíteném, hogy a szoros baráti kötelékeket is ide sorolom...amit kinyírt a mai hájgtekes kommunikáció. :-(((
|
| Jam Clerk | 24865 | 2017. november 6. 11:44 | Válasz erre: 24858 |
|
Úgy tűnik, a reakciókat eltüntette valami titkos társaság ;)
|
| Jam Clerk | 24864 | 2017. november 6. 11:43 | Válasz erre: 24859 |
|
Azért ez a lista elég vicces, ha a sorok mögé nézünk. Elsődlegesen, ez szerintem az amerikai Y-generációra vonatkozik, de azért azt nem mondhatjuk, hogy világméretű a jelenség. Az "1.5 százalékkal zuhant" kitétel önmagában is megmosolyogtató. Másfél százalék? Az már tényleg zuhanórepülés... A szappanon kórokozók maradnak? Ejha... és akkor mi van a nyomógombos folyékonyszappan-adagolókkal, a WC-ajtókkal, -deszkákkal, stb.? A nyomógombokat takarítja bárki is? :) A gyémánt mióta számít hagyományos gyűrűnek? Szerintem a hagyományos mindig is az aranygyűrű volt, a gyémánt meg az exkluzív termék, a "tortán a hab", mivel a gyémántot is jellemzően aranygyűrűbe foglalják... Mekkora problémák... |
| Jam Clerk | 24863 | 2017. november 6. 11:34 | Válasz erre: 24860 |
|
"Ha felnövök, én nem fogom elkövetni azokat a hibákat, amelyeket a szüleim elkövettek." Így igaz. Mi egészen más hibákat fogunk elkövetni :) |
| Jam Clerk | 24862 | 2017. november 6. 11:32 | Válasz erre: 24861 |
|
Nekem mondjuk nem hiányzik a sör, és már szerintem nem is fog. Volt olyan időszak, amikor ittam (bőven mértéken belül), de amióta terem a szőlő a kertemben, azóta fröccsözök vagy tisztán iszom a boromat. A motorozásról most inkább ne essék szó :(
|
| László_atya | 24861 | 2017. november 6. 09:08 | Válasz erre: 24860 |
|
Azt én sem, de azért differenciáljunk. Szeretném, ha jobban élnének, mint én, de ez sör és motor nélkül nem fog menni, sajnálom.
|
| csanyi | 24860 | 2017. november 4. 11:32 | Válasz erre: 24859 |
|
Mi ezzel a baj? Nem úgy akarnak élni mint mi? Nem is szeretném ha az tódaimnak ugyanaz jutna mnt nekem.
|
| desiderus | 24859 | 2017. november 4. 10:37 |
|
10 dolog amit kinyír az Y-generáció....mi vagyunk az utolsó mohikánok... :-( http://www.portfolio.hu/vallalatok/10-dolog-amit-kivegezhet-az-y-generacio.267013.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link |
| László_atya | 24858 | 2017. október 27. 10:35 |
|
Érdekes: https://youtu.be/6wYpmXQFQ1o Egyelőre nem írok semmit, kiváncsi vagyok a reakciókra. |
| Audimania | 24857 | 2017. október 17. 20:47 | Válasz erre: 24852 |
|
Biza az én autómban még lötyög a gázolaj. Az néha zavar. Mondjuk a motor tankjában is lötyög a benzin. De az nem zavar. Mert akkor motorozok :)
|
| László_atya | 24856 | 2017. október 17. 11:54 | Válasz erre: 24855 |
|
Jah, nekem is turbódízel van (ráadásul a még háklisabb változó geometriás turbó common rail), a rövid táv konkrétan a halála...
|
| Jam Clerk | 24855 | 2017. október 17. 11:37 | Válasz erre: 24854 |
|
Én többnyire hosszabb távokra szeretem (szeretném) használni, ő meg rövdi szakaszokra, helybenjárásra, ami optimálisnak semmiképp nem nevezhető egy turbódízel esetén.
|
| László_atya | 24854 | 2017. október 17. 11:27 | Válasz erre: 24853 |
|
Mer' a te autód valószínűleg nem kombinálja a különböző mérési eredményeket a megtehető táv meghatározásához. Az enyémnél sem statikus szám, de 100-200 km-es "kilengéseket" még nem tapasztaltam, max 20-30. Az én autóm 5 szempontot kombinál. Az egyik, hogy a mindenféle naplózott értékből (gázpedál állások, váltási tartományok, fékezési és kanyarterhelés, stb) feltételez egy vezetési stílust. A második az átlagsebesség (itt nem tudom, hogy milyen "távra" visszamenőleg veszi a mintát), a harmadik a külső hőmérsékleti és páratartalom viszonyok a negyedik pedig természetesen a még rendelkezésre álló üzemanyag mennyisége. Az ötödik pedig nyilvánvalóan az autó aktuális állapota (üzemmeleg-e a motor, fűtés, ülésfűtés, vagy épp klíma megy-e, hány fokra van beállítva a hűtés vagy a fűtés, stb). Persze lehet, hogy ha a megszokott stílusomtól eltérő módon nagypapás, vagy épp boyracer üzemmódra váltanék, akkor én is tapasztalnék komolyabb kilengéseket. |
| Jam Clerk | 24853 | 2017. október 17. 10:57 | Válasz erre: 24852 |
|
"az autóm /.../ egész pontosan meg tudja mondani, hogy a rendelkezésre álló benyával még mennyit mehetek." Ezt a funkciót én is szeretem a kocsinkban, valahogy olyan kellemes érzés, amikor elindulás után kiírja, hogy mondjuk "RANGE 147 km", és mire rendesen bemelegszik a rendszer, ez szépen fölkúszik mondjuk 354-re vagy 422-re, mittomén. Csak persze, nekem hiába szerez apró örömöt az ilyesmi, a Zasszony továbbra is inkább olyan üzemmódban használja a kocsit, hogy az érték még véletlenül se induljon meg fölfelé :) |
| László_atya | 24852 | 2017. október 17. 10:50 | Válasz erre: 24850 |
|
A lötyögős tankoknak már elég rég befellegzett (mint ahogy az úszós szintmérés is remélhetőleg a múlté, felváltotta a szenzoros mérés), a normálisabb autók tankjaiban már évek óta ott vannak a hullámtörő lemezek. Ezért van az pl. hogy az én autóm - pedig már 9 éves - egész pontosan meg tudja mondani, hogy a rendelkezésre álló benyával még mennyit mehetek. Persze nem úgy, mint pl. az F1-es gépekben, ahol a tank belseje egy szivacsra hasonlít és abszolút lötyögésmentes, cserébe az utosó benyamolekulát is ki tudják szivattyúzni. Meg aztán a versenyautó tankja szerves részét képezi a súlyelosztásnak, és amennyire érzékenyek ezek az autók az egyensúlyra, szerintem Vettel agyhúgykövet kapna, ha a lötyögés miatt az autójának hol itt, hol ott lenne a súlypontja. :D
|
| Jam Clerk | 24851 | 2017. október 17. 10:41 | Válasz erre: 24849 |
|
Amikor először mentem értelmezhető távot a BMW-vel, feltűnt, hogy a kilométeróra metrikus, de a kilométerszámláló "kicsit" eltér a gugli által előzetesen jelzett értékeknél. Nem estem ugyan kétségbe, de azért átgondoltam pár dolgot, mikor rájöttem, hogy a motor rendkívül rokonszenves 80.000-es futásteljesítményét föl kell szoroznom 1.6-tal... Egyébként a kérdésedre a válaszom, hogy a motorom fogyasztása mindig a 41 mérföld / 1 gallon alatti értéken volt, ennyi nafta inkább olyan 44-45 mérföldes távra volt elég átlagosan ;) Kivéve Ausztriában, ott inkább 49 mérföldre. |
| Audimania | 24850 | 2017. október 17. 10:34 | Válasz erre: 24849 |
|
Ebből is látszik, hogy a világ egy jelentős részén a fr@ncot se érdekli, mennyit fogyaszt a járműve, az viszont sokkal inkább, hogy meddig tud elmenni vele. Ebből is látszik a piszok nagy különbség a teljesítménycentrikus és a beosztós gondokodásmód között. Ja, meg a számolási lustaság, mert ha: tankoltam négy gallont, akkor 164 mérföldet mehetek ... ennyi. Abban viszont a legtöbb járműgyártó (az átlag járműveket tekintve) egységes, hogy az üzemanyagszint kijelző nem literben vagy gallonban mutat, hanem csak 1/1 meg 1/2. Pedig egy lassúbb reagálású jeladóval nem a lötyögő üzemanyagot látnánk a műszerfalon. Közben pedig a modern elektronikával az amorf tank térfogata is lekövethető, hiszen a még megtehető távolságot azért csak kiírja valami alapján. |
| László_atya | 24849 | 2017. október 17. 10:11 | Válasz erre: 24848 |
|
Persze, egyértelmű, de a közmegegyezés azért erős, amikor az imperial és a metric rendszert kb fele-fele arányban alkalmazzák a világon. Mondjuk az idővel mákunk van, mert az pont egységes, de aztán a hossz- súly- térfogat meghatározás brutál. Példa: Az Európában készült autók a fogyasztást úgy számolják, hogy hány liter fogyott 100 km-en. A jenki, meg ausztrál, meg még a franc tudja hol készült verdák meg azt írják ki, hogy egy gallon üzemanyaggal hány mérföldet tudtál megtenni. Ha lennél szíves valós időben megmondani, hogy ha 1 gallon üzemanyaggal 41 mérföldet tudsz megtenni, akkor az hány liter/100 km fogyasztás... :DDDD
|
| Jam Clerk | 24848 | 2017. október 17. 09:40 | Válasz erre: 24846 |
|
Akkor rosszul fogalmaztam meg a kérdést. A véleményem viszont továbbra is az, hogy a másodperc - hasonlóan például a méter vagy a kilogramm mértékegységekhez - egyszerű közmegegyezés eredménye. Nemrég olvastam arról is, hogy a római "óra" sem volt egységesen 60 perc, hanem napszaktól függően változott, valahol 45 és 75 perc között. Persze hogy utólag egy mértékegységet mihez képest finomítanak (melyik "természeti értékhez" hasonlít leginkább), az már másodlagos. Gombhoz a kabát.
|
| László_atya | 24847 | 2017. október 17. 08:29 | Válasz erre: 24844 |
|
Szerintem abban a léptékben, amiben ezek a kísérletek folynak, nem jelenthetjük ki, hogy "megmérhetetlen".
|
| László_atya | 24846 | 2017. október 17. 08:27 | Válasz erre: 24845 |
|
A másodperc korábban is létezett. Amíg az atomóra nem volt, a tropikus év hányada volt 1 másodperc, csillagászatilag matekozták ki. Aztán a céziumos atomórával már "csak" a pontosságon javítottak.
|
| Jam Clerk | 24845 | 2017. október 16. 15:58 | Válasz erre: 24844 |
|
Számomra az első kérdés inkább az, hogy hogyan állapították meg anno az atomóra egy (első) másodpercét? :)
|
| Audimania | 24844 | 2017. október 16. 15:46 | Válasz erre: 24839 |
|
Elnézést, hogy belekotyogok a magas röptű információcserébe, de röviden hozzászólnék: a fény fénysebességgel halad. Mindig. Ahogy a gyalogos gyalogossebességgel, a jármű pedig járműsebességgel. Pontosabban adott időegység alatt tesz meg bizonyos távolságot. Csak azt nem tudom, hogy amikor még az adott időegységet sem tudjuk rendesen megmérni, (hiszen a legjobb atomóra is késik/siet valamennyit), akkor hogy akarjuk a megmérhetetlen idő alatt megtett távolságot megmérni?
|
| Jam Clerk | 24843 | 2017. október 16. 15:31 | Válasz erre: 24841 |
|
Mindenesetre, megosztom három, vagy 15 éve írt haiku formájú szösszenetemet, aztán kezdj vele (a kiadáson kívül), amit jónak látsz :) Minden, ami van – a lényegét tekintve – tiszta vagy tört fény. --- Kevés, de túl sok, amit tudok. Nincs semmi, csak a mindenség. --- Azonos vagyok a gondolattal, amely létrehoz minket. |
| Jam Clerk | 24842 | 2017. október 16. 13:01 | Válasz erre: 24841 |
|
Illetve, már mondták azt is, hogy "ti mind egyéniségek vagytok!" Én mondjuk nem vagyok az, nem tudom, honnan vette ezt az illető...
|
| László_atya | 24841 | 2017. október 16. 12:38 | Válasz erre: 24840 |
|
Tökmindegy, úgyis csak egy szimulációban élünk, illetve mi magunk is azok vagyunk. ;)
|
| Jam Clerk | 24840 | 2017. október 16. 10:45 | Válasz erre: 24839 |
|
Igen, hallottam már, hogy minden relatív, csak azt nem tudom, mihez képest.
|
| László_atya | 24839 | 2017. október 16. 10:28 | Válasz erre: 24838 |
|
Összefoglalva: A fény fénysebességgel halad. Vagy nem. A fénynek nincs tömege. Vagy van. ;) |
| Jam Clerk | 24838 | 2017. október 14. 07:46 | Válasz erre: 24837 |
|
Megnéztem azt a szócikket, és két dolog miatt mondanám, hogy nem győztél meg: az egyik, hogy a cikk végén írnak a "virtuális fotonokról", amelyek viszont rendelkezhetnek - olykor a protonok tömegénél több százszor nagyobb - tömeggel (de ez még csak kötözködés volna); a másik, hogy a tömegtelenségét azzal együtt állapítják meg, hogy "sebessége a vákuumbeli fénysebesség", viszont a vákuum szócikk szerint a tökéletes vákuum csak filozófiai fogalom, a valóságban nem létezhet (a kvantumfizika szerint sem). Ebből viszont az is következik - szigorúan filozófiai alapokon persze -, hogy maga a fény sem fénysebességű :) Csak tudnám, mi a francról beszélünk... |
| László_atya | 24837 | 2017. október 13. 15:22 | Válasz erre: 24835 |
|
Igen, a foton ilyen. Nincs tömege, de van (nyugalmi) energiája, meg spinje. Wikin van leírás, de annyi benne a képlet, hogy inkább el sem kezdtem elolvasni.
|
| László_atya | 24836 | 2017. október 13. 15:16 | Válasz erre: 24834 |
|
Hát, nem feltétlenül kell megfognod a drótot, hogy agyonvágjon a villany. Az áram erősségétől és a felvett pozíciódtól függ (és itt most kivételesen nem a kedvenc macskás analógiámra utalok), hogy agyoncsap-e, vagy csak electric boogie show-t fogsz előadni, vagy épp nem történik semmi. Például egy 20 kilovoltos vezeték hajlamos fél méterről is áthúzni és akkor isa pur és chomu vogymuk. Ezt nem a kifejezett kérdés megfejtésének szántam, csak példa arra, hogy nem kell érintkezni valamivel ahhoz, hogy kvázi fizikai interakció keletkezzen. |
| Jam Clerk | 24835 | 2017. október 13. 14:56 | Válasz erre: 24833 |
|
Szóval akkor ezek szerint van már arra valahol egy magyarázat, hogy egy nyilvánvalóan energiával rendelkező "valaminek" nulla a tömege? Fura. Elméletnek jó, de a gyakorlatban is van ilyen?
|
| Jam Clerk | 24834 | 2017. október 13. 14:53 | Válasz erre: 24832 |
|
Hogy a klasszikus, ide vonatkozó kérdéssel éljek: "He?" :) Akkor továbbmennék: mit is jelent az anyag? Mert ha jól értettem, akkor minél "lejjebb ásunk", annál inkább semmi olyasmit, ami megfogható volna "tömör" valamiként. Sokkal inkább afféle mezőről volna szó, de még ez is erőltetett (jel)kép. Volt is erre korábban egy nem teljesen OFF értetlenkedésem, tudniillik hogy ha az emberi test is atomokból épül fel, viszont az atomok maguk gyakorlatilag nem is érintkeznek, akkor hogyan képes bármely, tudatként megnevezhető valaminek helyt adó (?) atomcsoport dekódolni a több tízmillióval arrébb lévő atomcsoport "jelzését" akként, hogy "én" "megfogtam" "valamit". No mindegy, ez legyen az én bajom :) |
| László_atya | 24833 | 2017. október 13. 14:39 | Válasz erre: 24832 |
|
LOL, pont a kérdésre nem válaszoltam rendesen. Tehát a lényeg az, hogy a fotonnak nincs tömege, sem pedig elektromos töltése. Nem mennék bele a dologba, mert kevés vagyok ehhez, mint mákos tekercsben az önindukció és Dirac-állandókkal, meg Lorentz-féle invariáns tömegekkel kéne foglalkozni. Ez már megülné a gyomrom... :D
|
| László_atya | 24832 | 2017. október 13. 14:28 | Válasz erre: 24831 |
|
Öööö... Ott van ám még az idő is, ezt ne feledjük... No mindegy, a lényeg az általad említett c2 kérdés. A c2 a fénysebesség négyzetét jelenti, amelyet ha egy ANYAG nyugalmi tömegével megszorzunk, megkapjuk annak nyugalmi energiáját. Valami kínai nevű tudós pár éve azt állította, hogy nincs annyira veszélyben az egyenlet és egyben Einstein hitelessége sem, a fény ugyanis különös természetű, jellemezhető anyagként, de mégis hullám-viselkedést mutat be. Így a fény felgyorsítható fénysebességnél gyorsabbra is. Volt is valami kísérlet, amiben egy kamrát gázzal töltöttek meg (valami radioaktív volt, talán cézium, nem emlékszem pontosan, elég ré olvastam erről). A kísérlet eredménye állítólag az volt, hogy a fényt a fénysebesség több százszorosára tudták felgyorsítani, így a fény előbb lépett ki a kamra átlátszó falán, mint hogy a kamrán belül elérte volna ugyanazt a falat. Lett is belőle kurvaanyázás, mert itt az ok-okozati törvény felrúgásáról beszéltek, de nem tudom, mi lett a vége. No, a lényeg, hogy Einstein a speciális relativitáselméletet vetette be a fénysebességes mókába. Ennek az alapja az, hogy a fény sebessége nem függ a külső szemlélő sebességétől. Tehát ha én megyek 100-al, te pedig elmész mellettem 120-al, akkor hozzám képest a te sebességed a kettőnk közti sebességkülönbség lesz, vagyis nekem úgy tűnhet, hogy 20-al mész. Na most, ha én megyek 100-al, te pedig beelőzől fénysebességgel, akkor a te relatív sebességed nem fénysebesség mínusz 100 lesz, hanem ugyanúgy fénysebesség. Ha egymással szemben megyünk ugyanezekkel a sebességekkel, akkor a te relatív sebességed nem fénysebesség + 100 lesz, hanem szintén fénysebesség. Ebből adódik, hogy anyagi jellemzőkkel bíró anyag nem érheti el a fénysebességet. |
| Jam Clerk | 24831 | 2017. október 13. 13:29 | Válasz erre: 24830 |
|
Nana, itt valami nem kerek. Ha a képlet érvényes, akkor abból az egyik "összetevő", a c2 helyből egy "véges" szám, mivel az csak egy megadott számérték. Rohadt nagy, de nem végtelen. Akkor viszont a másik két "összetevő" egyike sem lehet nulla, főleg nem a tömeg, mivel ha az nulla, akkor az eredmény is az (legalábbis az elemi matematika szerint, ha nullával szorzunk valamit, az nulla lesz). Rohadt kicsi értéknek ugyan, de valamennyinek lennie kell. Jó, tudom, ne keverjük a "normál" fizikát a relativisztikussal, de nekem nem rémlik, hogy Einstein ebben a képletben nem a klasszikus értelemben vett "energia" és "tömeg" fogalmat használta volna. Vagy lemaradtam valamiről, és laikus vagyok, kussoljak? :) |
| László_atya | 24830 | 2017. október 13. 13:11 | Válasz erre: 24829 |
|
Nem, a fénynek SZERINTEM nem lehet tömege, mert akkor épp nem lenne rá érvényes az e=mc2. A képlet alapján ugyanis az a szabály, hogy egy tömeggel rendelkező ojjektum sosem érheti el a fénysebességet. Az oka az, hogy a sebesség növekedésével a tömeg is nő. Fénysebességnél pedig a tömeg végtelenné válik. Mivel a fény épp fénysebességgel halad ( :D ), ha lenne tömege, akkor ez végtelen lenne, jelentsen ez bármit. Ha viszont lemaradtam valamiről és valaki már bizonyította, hogy a fénynek van tömege, akkor meg Einstein tévedett. |
| Jam Clerk | 24829 | 2017. október 13. 12:34 | Válasz erre: 24828 |
|
Kicsit komolyra fordítva a szót, nem értek valamit ebben a könyvben. Azt írják (nem csak itt), hogy E = mc2. Eszerint mindennek, amit ismerünk, vagy tömege, vagy energiája van. Vagy mindkettő is, gondolom, a lényeg, hogy ezek a "keretek", amin belül mozoghat a "világ összetétele". Amit nem értek: ezek szerint a fénynek is van (illetve lehet) tömege? Hiszen a fotonnak egyszerre lehet részecske- és hullámtermészete is. Még a végén kiderül, hogy a fényevők nem is bolondok, csak mi nem vagyunk képesek a fény tömegét sajáttest-fenntartáshoz szükséges energiaként hasznosítani... |
| László_atya | 24828 | 2017. október 13. 12:25 | Válasz erre: 24827 |
|
Az elméleti fizika szerint a nincs nem létezik, csak a semmi. A semminél pedig van kevesebb is, amit nárcisztikusan akár valaminek is hívhatunk attól függően, hogy a macska éppen melyik pozícióját veszi fel. :DDDD
|
| Jam Clerk | 24827 | 2017. október 13. 12:18 | Válasz erre: 24826 |
|
Nem kevés az. Szerintem konkrétan nincs is.
|
| csanyi | 24826 | 2017. október 13. 12:15 | Válasz erre: 24819 |
|
Szerintem meglepően gyorsan fejlődik a technika csak még kevés az akarat ehhez.
|
| Jam Clerk | 24824 | 2017. október 13. 12:12 | Válasz erre: 24823 |
|
Én mondjuk a két bolygó tömegére gondoltam, akkora pofája még nincs annak a 8 milliárdnak, hogy pusztán azzal meggörbítsük a teret :) Mindenesetre, ahogy a vicc is mondja, mi a kölcsönhatás a tér, az idő és a tömeg között? :) (az újszülöttek kedvéért ideírom a választ is) "Ha jó az idő, a tömeg kitódul a térre..." |
| László_atya | 24823 | 2017. október 13. 11:38 | Válasz erre: 24822 |
|
Igen, az általad említett jelenséget nevezik gravitációs lencsehatásnak, a lencsehatás pedig a tömeg által keltett gravitáció okozta tér-görbületet mutatja meg vizuálisan. Úgyhogy jó ötlet. 8 milliárd ember már elég nagy tömegnek számít. Sőt, nekem már a pénztárnál előttem álló 5-6 ember is elég nagy tömeg... :DDD
|
| Jam Clerk | 24822 | 2017. október 13. 10:36 | Válasz erre: 24821 |
|
Várjunk csak, épp most olvasom ezt a Fizika taóját, ott van szó olyasmiről, hogy a tér görbült, ha jól értem, ez összefüggésben van a gravitációval, az meg a két, kölcsönhatásban lévő test tömegével is... akkor ha idekormányozzuk a Marsot a szomszédba, szerintem lift sem kell, csak a még jobban meggörbült téren át gyalog is mehetünk... :)
|
| László_atya | 24821 | 2017. október 13. 10:20 | Válasz erre: 24820 |
|
Én javasolnám, hogy építsünk egy iszonyat méretű hajtóművet (a Kirgizeknél lenne hely is neki :D ), a Földet kormányozzuk a Mars mellé, majd a Mars és a Föld között építsünk egy (sok?) teherliftet. Kész is. ;) Jó, közben kicsit megfagyhatunk, de amíg odaérünk, van idő kitalálni, hogyan ne fagyjunk meg útközben úgy, hogy ne kelljen az összes erdőt, majd az összes fából készült dolgot eltüzelnünk. Mert a snooker asztalomat nem adom! :D
|
| Jam Clerk | 24820 | 2017. október 13. 10:06 | Válasz erre: 24818 |
|
Függetlenül attól, hogy egyébként László atyának igaza van a legutóbbi hozzászólásában (mi mást mondhatnék, hasonlókat fejtettem ki már én is neked pár alkalommal :) ), szóval ezzel együtt, esetleg adnál tippeket, hogy mire gondolsz konkrétan, hogyan kéne ezt csinálni? Tudom, a lényeg, hogy senki ne álljon a répa rosszabbik oldalán, meg tisztesség, meg mittomén, de gyakorlati értelemben mivel kéne ezt kezdeni? Kijelölni egy megfelelőnek tűnő, még elérhető bolygót (Mars?), azt terraformálni, és áttelepíteni a jelenlegi lakosság harmadát? Vagy...?
|
| László_atya | 24819 | 2017. október 13. 09:41 | Válasz erre: 24818 |
|
Kirajzás, persze. Valóban ez lenne az a fajta megoldás, amivel elkerülhetjük, hogy valakik azt mondják, hogy te akkor most kihalsz (én pedig nem), mert túlnépesedtünk. De. Ha a tudomány mai állását nézzük és összevetjük a népesedés ütemével, egyértelmű, hogy esélytelen. Ha még megjelenik a színen 3 Elon Musk, akkor is szerintem legalább 2 generáció még el fog telni, mire a kirajzás elkezdődhet. És ez azt jelenti, hogy nyilván az elején nem Gipsz Jakab III közmunkást fogják űrhajóra rakni, hanem először is aki megfizeti, mellettük tudósok, kutatók, természetesen politikusok és a hadsereg (más szóval valaki azt mondja, hogy te akkor esetleg kihalsz). Mire Gipsz nertárs beállhat a sorba Bajkonur II. terminálnál, 8-10 generáció is eltelhet. Véleményem szerint ha minden úgy megy tovább, mint most, 8-10 generáció múlva nem lesz kit elvinni innen, vagy ha itt-ott még lesz, akkor meg nem lesz aki elvigye.
|
| csanyi | 24818 | 2017. október 12. 19:21 | Válasz erre: 24812 |
|
Teljesen igazad van, sokan vagyunk, talán túl sokan is, de mi a megoldás? Én ezt tisztességesen csak a kirajzásban látom, tisztességtelenül bármi más is lehet a "megoldás" csak hát azokban mindig ott van a lehetőség, hogy a répa rossz felén fogunk állni és mi leszünk azok akiket kihalásra ítélnek mások, a leszármazottaimnak (mondjuk másokénak sem, altruista lennék?) nem szeretnék egy nihilista jövőt, inkább valami előre mutatót ahol a legtöbben elviselik ne adj Isten tisztelik is egymást és élhető módon oldják meg eme bolygó túlnépesedését.
|
| Jam Clerk | 24817 | 2017. október 12. 16:36 | Válasz erre: 24816 |
|
Ebben volt: http://wetiko.hu/wp-content/uploads/Daniel_Quinn-Civilizacion_tul.pdf |
| Jam Clerk | 24814 | 2017. október 12. 15:22 | Válasz erre: 24813 |
|
Ennek a szerzőnek van pár másik írása is, azokban ezt írja, "Ha a világ megmenekül, akkor az nem az új programokkal előálló régi elméknek lesz köszönhető, hanem a programok nélküli, új elméknek. /.../ A programok sohasem szüntetik meg azokat a dolgokat, melyek megszüntetésére indították őket. Még egyetlen program sem szüntette meg a szegénységet, a kábítószerrel való visszaélést vagy a bűnözést és egyetlen program sem fogja. /.../ Amikor a programok kudarcot vallanak (amit kivétel nélkül megtesznek), általában a gyenge tervezésre, a kevés pénzre, kevés önkéntesre, rossz menedzsmentre, vagy a nem megfelelő betanításra fogjuk. Amikor a programok kudarcot vallanak, újabb, jobb tervezésű, több pénzzel, több emberrel, jobb menedzsmenttel és jobb betanítással megtámogatott programokkal helyettesítjük. Amikor ezek az új programok is kudarcot vallanak (amit kivétel nélkül megtesznek, azt ismét a gyenge tervezésre, a kevés pénzre, kevés önkéntesre, rossz menedzsmentre és a nem megfelelő tréningre fogjuk. Így költünk el minden évben több és több pénzt a kudarcra. A legtöbben ezt készségesen hajlandók elfogadni, mert tudják, hogy minden évben: nagyobb költségvetést, több törvényt, több rendőrt, több börtönt kapnak és mindenből többet, mint az előző évben és az azt megelőző évben és az azelőtti évben. /.../ A régi elmék így gondolkodnak: Ha valami tavaly nem vált be, idén csináljuk még TÖBBSZÖR. Az új elmék így gondolkodnak: Ha valami tavaly nem vált be, idén csináljunk valami MÁST." Erről mit gondolsz? |
| László_atya | 24813 | 2017. október 12. 14:40 | Válasz erre: 24812 |
|
Hát nem ezzel kezdtem én is 56855412 kommenttel ezelőtt? :D Azt írtam, hogy ha az emberiség nem kap észbe marha gyorsan, akkor jóccakát. Bizony por és hamu leszünk. Nagyjából egyszerre...
|
| Jam Clerk | 24812 | 2017. október 12. 14:09 | Válasz erre: 24811 |
|
:) A nézőpontodból nézve igazad van, de én meg úgy nézem a pontomat, hogy rohadtul nem szeretném, ha az emberiség (a jelenlegi létszámot fenntartva, csak egyenletesebb elosztásban ugyan, de) lefedné a Föld élhető területeit. Legföljebb akkor, ha ezek a "gócpontok" több (több tíz) kilométeres távolságban volnának egymástól, és az élelmüket (egyéb erőforrásaikat) egy (mondjuk) 5 kilométeres körből szereznék be. Különben előbb-utóbb ugyanaz történne - csak már a TELJES Föld felszínén -, ami most is gond. Amíg a szaporodásunk hajtóereje nem áll le, azaz, amíg a kulturális látomásunkkal (amely szerint "az egész Föld a miénk, népesítsük be, uraljuk, igázzuk le") nem számolunk le, addig hiába oszlana el a népesség, a végeredmény csak még rosszabb lenne. Amúgy viszont a tételednek ellentmond, hogy azok a nagyvárosok valószínűleg nem véletlenül épültek ott, ahol most vannak. A mostani felfogással nézve, hova épültek volna máshova? Kirgizisztánba? Minek? Mi van ott, ami akár csak több ezer embert odavonzana? Ja, hogy semmi? Akkor minek menjek oda? Szóval a kérdés ezen áll vagy bukik, ezek szerint. Az emberek 'felfogása' az, ami a kisebb ellenállás felé hajtja őket. Magyarán nem fognak addig 'kirgizekké' válni, amíg meg nem látják abban az életmódban vagy az ottani tájban is a 'másfajta' lehetőséget. Akkor tehát először ezt a felfogást kellene átformálni, azaz másként kellene szemlélni az élet alapvető(nek hitt) dolgait. De hát nem ezt mondom én is? :) |
| László_atya | 24811 | 2017. október 12. 13:48 | Válasz erre: 24809 |
|
Hát, egyelőre nem közelednek az álláspontjaink, mert különböző módon közelítjük meg ugyanazt a problémát és mindketten szentül hisszük, hogy a sajátunk a jó. Igen, pontosan úgy van. A falusi 2 rendőrnek pont ugyanaz a dolga, mint a Dallasi rendőröknek, csak a lépték más. Én abban hiszek, hogy a Földnek még bőven van erőforrása, csak épp nem olyan, mint amilyeneket most aknázunk ki. Miért pont ezeket aknázzuk ki? Mert relative alacsony költséggel tehetjük meg ezt. A másik pedig az, hogy a zsúfoltság azért van, mert az emberek a könnyű életet keresik, és azzal a városok kecsegtetnek. Nem kell földet túrni, bármilyen szolgáltatást elérhetsz max. 10 perc sétával. Miközben a bolygó más részein 1000 és 1000 négyzetkilométer olyan terület van, ahol senki sem él és nincs ott sem esőerdő, sem gleccser, sem nemzeti park. Nem túl termékeny terület némelyik, tehát ezzel is kicsit több meló lenne. Na de nem épp ez a két legfőbb gond? A zsúfoltság és a munkanélküliség? Nekem nem kell a szentbeszéd senkitől, hogy a nagyvárosok nyomornegyedeiben hűderossz, meg a zsúfoltság. Elhiszem, hogy rossz, viszont ha felajánlanád nekik, hogy telepedjenek le például Kirgizisztánban, építsenek egy települést és termeljenek olyat, amit el is tudnak adni, akkor valószínűleg hamar valami szúrófegyver fog a bordáid közé ékelődni. Inkább él nyomorban, inkább nézi, hogy a gyerekei nyomorban élnek, de ennyi. Panaszkodás van, hogy "nem lehet innen kitörni". Befektetett munka, kompromisszumok és szilárd elhatározás nélkül valóban nem. Az önsajnálat és a mindig mások segítségére/csodára várás nem fog senkit kiszakítani a nyomorból. Olvastam egy cikket a medellín-i nyomornegyedről, ott mindenki úgy akar kitörni a nyomorból, hogy maffiózó, dealer meg bandatag akar lenni. Senki sem úgy, hogy keményen dolgozik, legyen az bármi. Szóval. Ha az emberiség a lehetséges élőhelyeknek nem csak kb az ötödét-hatodát lakná, azokat is sűrű gócokba rendeződve, akkor a zsúfoltság megszűnne és lenne munka is. Lenne, aki termővé tenne terméketlenebb területeket, ezzel enyhítve a nyomást a jelenlegi termőterületeken. Épülhetnének a nap- és szélerőművek ott is, ahol most a madár sem jár. Be kéne fektetni? Be. Melózni kéne vele? Kurva sokat. Megérné? Naná. Le sem szarja mindezt bárki is? Le sem. |
| Jam Clerk | 24810 | 2017. október 12. 12:16 | Válasz erre: 24809 |
|
(és igen, a kezelhető konfliktusba beleértem az éhezést is, mert 20 ember éhezését könnyebb kezelni, mint 20 millióét)
|
| Jam Clerk | 24809 | 2017. október 12. 12:09 | Válasz erre: 24805 |
|
Még valami erre: "a probléma nem a túlnépesedés, hanem az, hogy rosszul kezeljük, nincs koncepció. Pedig eszköz és tudás lenne hozzá, csak az akarat hiányzik." Tényleg nincs rá semmilyen mód, hogy meggyőzzelek arról, hogy az egész történet a túlnépesedésen alapszik? :) A korábban említett 200 fős falu seriffel és helyettessel együtt is max. 202 fő, szerinted ugyanazon feladata van annak a 15.000 rendőrnek, mint az előbbi 2 rendfenntartónak? Mikor eleve 75-ször többen vannak csak a rendfenntartók, mint a teljes falu lakossága, akkor mekkora is az a tömeg, amit "rendfenntartanak"? Arányaiban felszorozva 1.125 millió? Ennyi ember ugyanannyira terheli meg a közvetlen és távolabbi környezetét, ugyanazok a problémák vannak közöttük, ugyanolyan bűnözési formákkal, ugyanannyira kezelhető konfliktusokkal, mint a 200 fő esetén? |
| Jam Clerk | 24808 | 2017. október 12. 11:34 | Válasz erre: 24805 |
|
Egy kis stand-up :) https://youtu.be/NDgwrAxHoRA |
| Jam Clerk | 24807 | 2017. október 12. 11:27 | Válasz erre: 24805 |
|
Pontosan, a lépték dönti el a kérdést. Mert nem arról van szó, hogy az a dallasi 15 000 rendőrnek ugyanaz a dolga, mint a 200 fős falu seriffjének, hanem hogy a 200 ember kevésbé terheli meg a létalapját képező ökológiai piramist (aminek elvileg a csúcsán állunk), mint az a 15.000. Én nem társadalmilag nézem a fenntarthatósági kérdést, hanem biológiailag, mert ahogy tegnap is írtam, ebből a szempontból az emberiség ugyanolyan faj, mint bármelyik másik. NEM kivétel, akármennyire is akarjuk ezt hinni, vagy bármennyire is ezt suttogja a fülünkbe születéstől kezdve "Kultúra Anya". Az éhezés mértékének növekedése egyszerű számbeli növekedés. Éhezés mindig van és mindig is volt, csak jóval kevésbé feltűnő a dolog, amikor egy faluközösségben éhezik a 200 főből 20, mint amikor 200 millióból éhezik 20 millió. Az arányok ugyanazok, csak a hírérték más. A hiányzó javak nem a 10%-nál találhatóak, mert az éhezésre adott válasz az étel, márpedig a "gazdagok" nem kajában tárolják a "vagyont", hanem valami egészen másban, gyakorlatilag egy (vagy több, változatos) "illúziókban", aminek - jobban belegondolva - semmi jelentősége nincs a 90% számára, de mégis elhiszik, hogy az számít. És igen, világméretű (40%-os) éhínség nincs konkrétan, de már van ivóvízhiány: https://hu.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%B3v%C3%ADzhi%C3%A1ny A cikk szerint "A vízhiányos országok lakossága – tanulmányok szerint – 2025-re az ezredfordulós közel fél milliárdról 3 milliárdra nőhet." Ugyanakkor "2006-ban a mezőgazdaság felelős a globális vízfogyasztás mintegy 80%-áért. Más forrás 69%-ra teszi a mezőgazdaság vízigényét a globális felhasználáshoz képest." Azaz, ha a vízhiány eléri azt a 3 milliárdot, ami a 7-8 milliárdnak már igenis közel 40%-a, akkor előbb-utóbb ez be fog gyűrűzni a mezőgazdaságba is, és lerontja a jelenlegi hatásfokot. Na akkor már lesz éhínség és éhenhalás, meg konfliktus bőven, kicsit talán több is, mint amit egészségesnek gondolnánk ebben a mostani, magas szintű, nyugodt és fejlett magyarországi életszínvonalon. |
| László_atya | 24805 | 2017. október 12. 11:04 | Válasz erre: 24801 |
|
Falu, vagy New York, édes mindegy, csak a lépték más. Texasban egy 200 fős falunak elég egy sheriff meg egy helyettes. Dallasban 15 000 rendőr van. Mindkét helyen ugyanaz a dolguk, csak a lépték más. Én továbbra sem írnék mindent a túlnépesedés számlájára, mert a probléma nem a túlnépesedés, hanem az, hogy rosszul kezeljük, nincs koncepció. Pedig eszköz és tudás lenne hozzá, csak az akarat hiányzik. Az, hogy hány ember él egy adott területen, vagy egy trend megfigyelése, hogy az elmúlt n+1 évben hogy alakult a népesség aránya, nem válasz arra, hogy miért éheznek egyre többen. A válasz erre az, hogy a hiányzó javakat keresd a 10%-nál. Ha valóban kritikusan túl lennénk népesedve, akkor a világméretű éhségnek kéne már most lennie, és a népességnek évről évre rohamosan csökkennie kellene éhenhalás okán, míg be nem áll úgy 5 milliárd főre. Ilyen pedig jelenleg nincs. A világméretűt itt úgy értem, hogy az emberiség 40%-át érinti. Félreértés ne essék: a trend aggasztó, egy életközösséget - nevezzük ezt most Földnek - nem lehet a végtelenségig kizsákmányolni, ez utóbbi ugye azt jelenti, hogy elveszel anélkül, hogy az ellenértékét valamilyen formában megtérítenéd. Mi lehet az EMBERISÉG válasza erre a helyzetre? Ugye egyrészt a kirajzás valóban lehet opció, de szerintem annyi időnk már nincs, mire azt valóban meg lehet lépni. A másik az a fajta háború, ami nem csupán csekély milliókat pusztít el, hanem milliárdokat. Azért ehhez globális és tébolyultan pusztító konfliktusra van "szükség". Mi lehet a TERMÉSZET válasza? Hát az, amely válasz első betűit már látjuk, halljuk, tapasztaljuk. Én úgy vélem, hogy ha az emberiség nem, majd a természet helyreállítja a rendet. Szerintem vissza fogunk térni a kisebb, esetleg önellátó közösségekhez, de csak azért, hogy megint ne bírjunk magunkkal és megint eljussunk a kritikus pontig. Akkor aztán vagy kihalunk, vagy csinálunk még egy kört és aztán halunk ki. Természetesen mindezek nem igazak akkor, ha egyszer csak észhez tér az emberiség és azt mondja: Ez így nem mehet tovább. |
| Jam Clerk | 24804 | 2017. október 12. 10:39 | Válasz erre: 24803 |
|
Te meg azért nem látsz ellentmondást, mert figyelmen kívül hagyod, hogy az informatikai forradalomhoz szükséges infrastruktúra 95%-át funkcionálisan agyhalottak használják, akiket pont arra képeztek ki egész életükben, hogy energiával lássák el a Mátrixot :)
|
| László_atya | 24803 | 2017. október 12. 10:36 | Válasz erre: 24800 |
|
Azért látsz ellentmondást, mert a kérdéses kommentem középső részét figyelmen kívül hagytad, ami arról szól, hogy független-e a média, satöbbi. :)
|
| Jam Clerk | 24802 | 2017. október 12. 10:15 | Válasz erre: 24801 |
|
Javítva: ...szerintem egy Kárpát-medencényi területen élő, STABILAN 4 millió körüli (szinten tartandó) népesség értelemszerűen kevésbé terheli meg az adott terület ökológiáját, mint ez a 93 ezer m2-en élő 9.8 millió (+ a Felvidéken, Erdélyben, Kárpátalján és Délvidéken élő további legalább 15 millió fő, azaz most nagyjából ÖTSZÖR annyian élnek ugyanakkora területen, mint 500 éve). |
| Jam Clerk | 24801 | 2017. október 12. 10:12 | Válasz erre: 24799 |
|
Mátyás korában azért lehetett itt 4 millió, mert abból a 8-ból, ami a honfoglalás korában (a tatárok után... stb.) volt, 4-et lehet, hogy elvitt valami gyerekkorában, de a másik négyből NEM pusztult el még három. Egyszerű matek alapján sokkal inkább MEGMARADT az a három, mivel a honfoglalás idején még biztosan nem 4 millióan jöttek be, és az is egyértelmű, hogy növekedő népességhez legalább 2.1-es szaporodási ráta kell, a te példád viszont 1-es ráta, ha jól értettem, ami egyenes út a kihaláshoz :) https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_n%C3%A9pess%C3%A9ge Amint látod, hullámzó a számsor, de a visszaeséseket mindig növekedés követi előbb-utóbb. Mindenesetre, nem ezért hoztam ezt a példát, hanem arra, hogy szerintem egy Kárpát-medencényi területen élő, STABILAN 4 millió körüli (szinten tartandó) népesség értelemszerűen kevésbé terheli meg az adott terület ökológiáját, mint ez a 93 ezer m2-en élő 9.8 millió. Vagyis, ha valódi fenntarthatóságban szeretnénk gondolkodni, sokkal kevesebb problémával szembesülnénk, ha nem ekkora népesség számára keresnénk a megoldásokat. Egy "falu" életét könnyebb megszervezni és fenntartható szinten működtetni, mint New Yorkot, gondolom. |
| Jam Clerk | 24800 | 2017. október 12. 10:00 | Válasz erre: 24798 |
|
Egyébként az írásodban található, (számomra) ellentmondást hogyan magyarázod? /.../ az információs "forradalom" még javában tart, egyre többen, egyre hamarabb, egyre több mindenről tudnak. /.../ És ami miatt azt gondolom, hogy nincsenek derűs kilátásaink: Az emberek többsége simán benyal mindent, amit a doboz mond neki, aztán megy a közösségi felületre és megosztja 100 másikkal, aki szintén benyalja és megosztja 100 másikkal, aki szintén benyalja, és így tovább." Én ebből azt veszem le, hogy az információs "forradalomtól" várni a "megváltást" az gyakorlatilag értelmetlen, hiszen az a pár százalék, aki át is látja a dolgokat, pont nem tud forradalmat csinálni, csak "tömegmozgalmat", abból is csak a flashmob-változatot, mert a 100, aki megosztja, még nem "közösség", még akkor sem - sőt, főleg akkor nem -, ha egy "ténylegesen" virtuális térben valósul csak meg ez a "megosztás". A pár százalék által keltett hullám gyorsan elsikkad, érdemi változás nélkül. Csak nézz ránk :) Itt írogatunk egymásnak, csanyi néha közbevet valamit, de azon kívül, hogy nem értünk (mindenben) egyet, még ugyanaz a verkli van mindkettőnknek, nap mint nap ("A pap az igét hirdeti, aztán hazamegy ebédelni. /.../ Mit jelent ez? Először hogy aki az igehirdetést hallotta, nem tehet mást, szintén hazamegy és ebédel. A hirdetés, mintha meg sem történt volna. És valóban, ami történt, egészen más. - Valaki száját jártatta." Hamvas Béla: Mágia szútra). Pedig szerintem eléggé alapvető kérdésekről van szó. |
| László_atya | 24799 | 2017. október 12. 09:03 | Válasz erre: 24795 |
|
Nos, Mátyás korában sem azért volt 4 millió ember itt, mert nem csináltak gyereket, hanem mert 8 gyerekből 4-et elvitt a gyermekágyi láz és más újszülött betegségek, a maradék 4-ből 2-t még felnőtté válása előtt elvitt a skorbut, vagy a pestis, vagy a vérhas, vagy a tüdőgyuszi (stb). A maradék kettőből egyet meg levágott a török. Ha a két világháború idején a gyógyászat a Mátyás korabeli lett volna, 4-5-szörös lett volna az áldozatok száma. A gyógyászatba itt nem csak a betegségek gyógyítását kell beleérteni, hanem a sérülések kezelését és a rehabilitációt is. Szóval mondjuk ki, hogy a túlnépesedésnek a fejletlenség állta csupán az útját. Meg persze a gyakorlatilag folyamatos, egyenként akár évtizedekig tartó háborúk. |
| László_atya | 24798 | 2017. október 12. 08:50 | Válasz erre: 24793 |
|
Abban maximálisan egyetértek, hogy nem az állandó növekedésre való kényszerítés az a pálya, amin mozogni kellene. A fejlődés számomra egyáltalán nem ekvivalens a növekedéssel. A fejlődés arról szól, hogy a jelenlegi körülmények között a jelenlegi dolgokat hogyan lehet jobban, hatékonyabban csinálni. Tehát ha kevésnek tűnik a kaja, akkor nem újabb erdők kiírtásában és bevetésében - vagyis termőterület növelésében - kellene gondolkodni, hanem kitalálni, hogy hogyan lehet a jelenlegi területen hatékonyabbnak lenni. Vagy hatékonyabban feldolgozni a termést. Satöbbi. Igen, szentül hiszem, hogy minden eszköz és tudás a rendelkezésünkre áll. Csak nem használjuk, helyette van az, ami. Nem hiszek az illuminátusban, meg a gyíkemberekben sem, viszont az általam vázolt vízió nem menne végbe anélkül, hogy a világot ma irányító 1% ne menne a pokolra így, vagy úgy. Az 1% természetesen nem akar a pokolra jutni, viszont egyre nehezebb a dolga, mert az információs "forradalom" még javában tart, egyre többen, egyre hamarabb, egyre több mindenről tudnak. Ezért is van az, hogy minden hírre jut legalább 1 álhír is. Ezért van az, hogy szinte mindenhol megpróbálkoztak így, vagy úgy az internet ellenőrzés alá vonásával és/vagy korlátozásával. Ezért van az, hogy minden kormány igyekszik befolyásolni, fenyegetni, vagy strómanok által felvásárolni a "szabad" médiát. Röhög a vakbelem, ha manapság bárki és a média mellé odateszi szókapcsolatként, hogy "szabad", vagy hogy "független". És ami miatt azt gondolom, hogy nincsenek derűs kilátásaink: Az emberek többsége simán benyal mindent, amit a doboz mond neki, aztán megy a közösségi felületre és megosztja 100 másikkal, aki szintén benyalja és megosztja 100 másikkal, aki szintén benyalja, és így tovább. Ha véletlenül valaki nem akarja benyalni és visszaszól, hogy ez esetleg nem úgy van, akkor ő bizony ******. A * itt gyak. bármilyen negatív jelzővel helyettesíthető. Mint a Brian életében: Reg: – Elvették mindenünket a nyomorultak, kiszipolyoztak minket. És nem csak minket, apáinkat is. És apáink apáit is. Loretta: – És apáink apáinak apáit is. Reg: – Igen. Loretta: – És apáink apáinak apáinak az apáit is. És... Reg: – Jól van, Stan, ne lovald bele magad. És mit adtak nekünk mindezért cserébe? Xerxes: – Vízvezetéket. Reg: – Mit? Xerxes: – Vízvezetéket. Reg: – Ó, igen, igen. Azt ők adták, igen. Ez igaz. 3. katona: – És a csatornázást. Loretta: – Ó, igen, a csatornázást. Ne feledd, milyen volt a város előtte! Reg: – Jól van, elfogadom a vízvezetéket meg a csatornát. Ezt a két dolgot ők csinálták. Matthias: – És az utakat. Reg: – Persze, nyilvánvalóan az utakat. Ez nem is vita tárgya, ugyebár. De eltekintve az utaktól, a vízvezetéktől, a csatornáktól... Katona: – Öntözés. Xerxes: – Gyógyászat. 2. katona: – Oktatás. Reg: – Jó, jó, elég volt. Elég. 1. katona: – És a bor. Francis: – Igen, igen, az tényleg nagyon hiányozna, Reg, ha a rómaiak elmennének. A bor. Katona: – Népfürdők. Loretta: – És, hogy jó a közbiztonság az utcákon este is, Reg. Francis: – Nagyon jól tudják, hogy kell rendet tartani. Lássuk be, csak ők képesek rá egy ilyen helyen, mint ez. Reg: – Jól van, de eltekintve a csatornától, gyógyászattól, oktatástól, bortól, közrendtől, öntözéstől, utaktól, vízvezetékhálózattól... mit tettek a rómaiak értünk? Xerxes: – Békét hoztak... Reg: – Ó, békét... Demagóg! |
| Jam Clerk | 24797 | 2017. október 11. 20:05 | Válasz erre: 24796 |
|
Hát... Szerintem sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy a László atya által vázolt forgatókönyv valósul meg, mint hogy az emberiség számára a kirajzás sikerülne ;)
|
| csanyi | 24796 | 2017. október 11. 18:12 | Válasz erre: 24795 |
|
Éééés megint csak oda jutunk amit forszírozok.....ha nem akarjuk egymást irtogatni akkor biza nem sok választás marad mint a kirajzás.:)))
|
| Jam Clerk | 24795 | 2017. október 11. 17:23 | Válasz erre: 24792 |
|
Sarkított példa, de szerinted melyik forgatókönyv a környezetkímélőbb (illetve melyiknél van nagyobb tér az emberhez méltó élethez): a Mátyás-korabeli, teljes Kárpát-medencére értett Magyarország 4 millió lakosa által követett életmód, vagy a mai, harmadakkora csonka-országba zsúfolt 9.8 millió lakos életmódja esetén? Környezetkímélőbb és fenntarthatóbb-e egy Tesla, mint mondjuk bármelyik, akkoriban használt társzekér? Nem azt mondom, hogy vissza mindent a középkorba, vagy még visszább. Csak azt, hogy akármilyen illúzió is, nekem rokonszenvesebb az a felfogás, amely szerint "Legyen kicsiny az ország, s kevés a népe. Legyen úgy, hogy birtokoljanak bár tízszeres és százszoros (munkát végző) szerszámokat, de ne használják azokat. Legyen úgy, hogy a nép inkább két halált haljon (otthon), de ne menjen soha messzire. Birtokoljanak bár hajókat és kocsikat, senki se szálljon azokra; birtokoljanak bár páncélokat s fegyvereket, senki se vegye elő azokat. Legyen úgy, hogy az emberek ismét csomókat kötözzenek, s azokat használják (írás gyanánt). Találják édesnek az ételüket, szépnek a ruhájukat, lakjanak békésen otthonukban, s leljék örömüket szokásaikban. A szomszédos országokból akár át is lássanak egymáshoz, s hallják kölcsönösen a kakaskukorékolást és kutyaugatást, s a nép mégis úgy érje el az öregséget és halált, hogy sohasem fordult meg odaát." |
| Jam Clerk | 24794 | 2017. október 11. 16:51 | Válasz erre: 24792 |
|
Erre pedig: "Szentül hiszem, hogy már ma is minden eszköz és tudás az emberiség rendelkezésére áll ahhoz, hogy végleg felszámolja az éhezést, a nyomort a társadalmi szétszakadást. ennek hozadékaként pedig a háborúkat is felszámolja, további hozadékként a bűnözést is csökkenti. Utóbbit teljesen felszámolni nem lehet, mert bármekkora is az életszínvonal, mindig van, akinek több kell akkor is, ha azt nem érdemli meg. Abban is biztos vagyok, hogy ha ez megtörténne, akkor a túlnépesedés is jelentősen lassulna, vagy épp megállna." ez az idézet jutott eszembe: "Csak az emberi lények jutottak oda, hogy már nem tudják, miért is léteznek. Az eszüket nem használják, és a testük, az érzékszerveik vagy az álmaik titkos tudását meg elfeledték. Nem élnek a tudással, amelyet pedig a szellem mindegyikükben elrejtett. Nem is tudnak róla, így hát vakon botladoznak a semmi felé az úton - az autópályán, amelyet szélesre és simára építettek maguknak, hogy gyorsabban száguldhassanak rajta a nagy üres lyukhoz, amely az út végén vár rájuk, hogy elnyelje őket. Sebesen járható, kényelmes ez a pálya, de én tudom, hová vezet. Láttam. Révültömben jártam ott, és beleborzongok, ha eszembe jut." (Sánta Őz) Röviden: a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve, ahogy a mondás tartja. Én pedig szentül hiszem, hogy a JELENLEGI módszerekkel képtelenség felszámolni az éhezést (meg a többit), hiszen pont AZOK miatt alakult ki ez a helyzet és benne az éhezés (meg a többi). |
| Tagok száma: 22119 |
|
5 622 Eddigi túrák 14 221 826 km 34071 Eddigi túra-résztvevők |