Please log in

Registration Forgot password






Elmélkedések
Comment
Előző oldal Következő oldal
László_atya (msg) 24757 Oct. 9, 2017, 3:14 p.m.   reply to: 24756 x
Asimov Kelvin-nek írta (pontosabban a magyar fordításban így szerepelt), hát az maradt meg bennem. Laennmming meg tényleg részletkérdés.

Egy nyári napon egymás után néztem meg a két klasszikust: Először az Én, a robot-ot, aztán meg az AI - mesterséges értelem-et. Hát mit mondjak... Utána volt min elmélkedni... :)))
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24756 Oct. 9, 2017, 2:55 p.m.   reply to: 24755 x
Dr. Kelvin egyébként Dr. Calvin, Lenning vagy Lemming pedig Lanning, de ez részletkérdés :)
A kérdést én egyelőre még szeretném "humán" viszonylatban is érvényesnek tartani, mondván, " kinek az élete a kevésbé fontos. Eldöntheti ezt egy ember egyáltalán?" Hát sokszor eléggé úgy tűnik...
Egy másik fórumon az egyik tag "állandó aláírása" is egy idézet, Szerb Antaltól: "Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek."
     Reply to this


László_atya (msg) 24755 Oct. 9, 2017, 2:22 p.m.   reply to: 24754 x
Amellett, hogy szerintem Will Smith egyik legjobb alakítása volt, én még 1 momentumtól szakadtam a sírva röhögéstől: mikor Spooner először meglátogatja a nagyfőnököt és az kávéval kínálja, miközben beszélgetnek. Aztán a következő párbeszéd.

Spooner: -Cuki...
Főnök: -Pardon???
Spooner: -Cukor. A lébe. Azt hitte, hogy lecukiztam? Annyira nem gazdag...

Illetve nagyon ütött annak a jelenetnek a vége, amikor Spooner elmegy Dr. Kelvin-hez, miután macskástól kimenekült Lenning prof. házából, amelyet gyak. ráborított a bontó robot. Szóval a jelenetben összevesznek, mert ugye Spooner a robotokat utálja, Dr. Kelvin meg Spoonert. Utóbbi azzal vádolja meg az előbbit, hogy csakis a robotok iránti utálata miatt nyomoz és gyanúsít robotokat akkor is, ha "kizárt", hogy egy robot végzett Lemming proffal. Vége párbeszéd::

Spooner: - Tudja doktor, nincs is olyan nagy különbség köztünk.
Kelvin: - Tényleg? Na ne mondja.
Spooner: De bizony. Mindketten az előítéleteink rabjai vagyunk.

Szóval, ebben a témában is lenne miről elmélkedni, különösen a robotika 3 törvénye kapcsán, amit ugye Asimovnak köszönhetünk. Már csak annyiból is érdekes lehet a téma, hogy az önvezető autók - ami már nem sci-fi, hanem a jelen - programozása is felvet ilyen kérdéskört. Ha elkerülhetetlen a baleset, ki éljen és ki ne? Volt is régebben egy olyan teszt, amit ki lehetett tölteni és nagyon komoly kérdéseket feszegetett. Nevezetesen, hogy kinek az élete a kevésbé fontos. Eldöntheti ezt egy gép egyáltalán?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24754 Oct. 9, 2017, 12:59 p.m.   reply to: 24753 x
Nos igen, abból a filmből több "szállóige" is fennmaradt azóta családi használatra, köztük ez is. De ott van még a majdnem-elalvás, amit az ember a perlekedő anya (-feleség-egyébrokon) jelenlétében vethet be (ha nem fél a következményektől), illetve a tüsszentés, hogy "bocsi, allergiás vagyok a mellébeszélésre (hazugságra? erre már nem emlékszem pontosan)" is :) Az ember mindig tanulhat a filmekből...
     Reply to this


László_atya (msg) 24753 Oct. 9, 2017, 9:31 a.m.   reply to: 24752 x
Sőt. Ha a keleti miszticizmust keverjük a kvantumfizikával, akkor nincs se kérdező, se kérdezett, se kérdés, amíg nyugalmi állapotban vagyunk. Válasz viszont van, ami pozíciójától függően pl. kérdés is lehet. :D

Pár éve részt vettem egy elméleti fizikával foglalkozó rendezvényen, ahol - valljuk meg - sok keresnivalóm nem volt. Mivel érdekel a téma és mert mivel ingyenes volt :D, hát elmentem. Tény és való, hogy az előadásoknak a 70%-át konkréten nem értettem, viszont volt egy előadó - valamilyen Sándor -, aki a lehetőségekhez mérten számomra egész érthetően beszélt. A témája hasonló volt, mint Az idő rövid története-nek. A vége felé, amikor sikeresen kioldalazott egy rémisztő egyenlet-sorból, megkérdezte a nagyérdeműt, hogy ki látta az Én a robot c. filmet. Gyakorlatilag egyedüliként feltettem a kezem. Az előadó elismerően nézett rám, míg a közönség megvetően :D . Szóval az előadó felhozta a film azon részét, amikor Spooner (aki Lenning prof halála ügyében nyomoz) előszedi a kristályt, amin az akkor már halott Lenning prof interaktív üzenetet hagyott neki, és kérdezget. A prof még életében rögzített mindenféle válaszokat, amik bizonyos kulcs-kérdésekre reagálva aktiválódnak. Amikor olyat kérdez, amire a prof nem vett fel irányított választ, mindig az a "válasz" ugrik elő, hogy "Sajnálom, a válaszok kész vannak. Csak jól kell kérdezni".

Nos, Sándor előadó a végén annyit mondott, hogy az elméleti fizikának nem arról kell szólnia, hogy válaszokat találjon, hanem hogy jól kérdezzen. Nos, ha az egész rendezvényből csak ezt az egy mondatot hallottam volna, már akkor is megérte volna. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24752 Oct. 6, 2017, 2:44 p.m.   x
Említettem nemrég, hogy a Kockavető után az "A fizika taója" van betárazva. Érdekes, ha az embert egyszerre érdekli a modern elméleti részecskefizika és a keleti miszticizmus, meglepő módon van köztük párhuzam. No mindegy, ami miatt ez most eszembe jutott, hogy ha jól értem, a szubatomi szinten már végképp le kell számolni azzal a mechanisztikus felfogással, miszerint a világ szilárd építőelemekből épül fel, sokkal közelebb van a valósághoz, hogy minden csak folyamat. Ezt elsőre úgy fordítottam le magamnak, hogy "atomok tánca", aztán rögtön pontosítottam, hogy "nem, erők tánca", illetve "valamilyen tánc, az biztos..." végül az maradt a végén, hogy "vagy nem?"

Az mindenesetre érdekes, hogy még egy ilyen témakörben is végül a diszkók és a tinédzserkorszak központi kérdéséhez lyukadunk ki: "most akkor táncolunk, vagy sem?" :)
Persze az is igaz, hogy ha a keleti miszticizmus felől közelítem meg, akkor nincs se kérdező, se kérdezett, se kérdés... ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24751 Oct. 5, 2017, 8:36 a.m.   reply to: 24750 x
Ne érezd magad kellemetlenül. Agymenés volt, nem muszáj neked is erről elmélkedned. :)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24750 Oct. 4, 2017, 8:56 p.m.   reply to: 24749 x
Nem használok olyan kifejezéseket, hogy "bakker", de most mégis megteszem:
"Bakker". Értem a szavakat külön-külön, de valahogy így együtt, egymás után csak nem áll össze számomra megfejthető mondanivalóvá:-)
Mi van?? Vagy "ki van" Vagy mitől vagy Te ki?:-)
Ha jól sejtem van valami önjelölt videókat készítő kis zseni, aki az agymenéseivel tévútra vezeti a zsenge ifjúságot, de akkor most mi mit is kellene, hogy csináljunk?
Ne legyünk "sajtok"?
Komolyan, tisztára hülyének érzem már magam.
Nem elég, hogy a humor, viccek, stb. topicból csak minden ötvenediken mosolyodom el és minden századikon tudok csak nevetni, akkor is kényszeredetten ( ezzel nem akarom elriasztani azon fórum önzetlen és fáradhatatlan életben tartóit), de hogy màr egy sima elmélkedős bejegyzés megértéséhez is személyzetre lenne szükségem,( vagy ķódfejtőre) az már aggasztó:-))
     Reply to this


László_atya (msg) 24749 Oct. 4, 2017, 1:55 p.m.   x
Amúgy pedig azt hiszem, a fiaim "jóvoltából" megtaláltam a számtalan magyar idiótábbnál idiótább ú. n. youtuber közül az egyik legellenszenvesebbet. Neki már a beköszönése is kinyitja, kihúzza a hüvelyéből, kibiztosítja, aktiválja az összes létező szúró-vágó-dobó-lő-nukleáris-részecske- és plazmafegyvert legalább 1 parszeknyi területen körülöttem.

A beköszönés pedig "debil" hanghordozást felvéve: "Hát sziasztok én sajtharminckettő vagyok"...

Érted? A madár kitalált magának egy Sajt32 nevű nicket, ami ugye egy kezdő, 13 éves átlagéletkort kitevő CS szakaszban is ciki manapság, de nem, a félnótás büszke magára és már a beköszönésekor felhívja a figyelmet sajtharminkettőségére. Ami a legdurvább, hogy ennek a baromnak elvileg vannak követői is. Amikor "adásban" valaki feliratkozik a csatornájára, kiírja, "hogy YX SAJT lett". Komolyan, nem vicc. Viccnek durva lenne... Persze ősajtharminckettősége mellőzi az olyan úri huncutságokat, mint a választékos és értelmes beszéd, nem fogja munkára feltételezhetően csekély mértékű kognitív képességeit arra, hogy valami sajátot, eredetit kitaláljon.

Valahogy Hofi jut eszembe: " Papírja van, ceruzája van, feljelent. Ez a kettő már elég indok..."

Ennek a félnótásnak is: Kamerája van. számítógépe + net van, hát videózik.

Csak azt sajnálom ebben a szerencsétlenben, hogy valószínűleg árva. Mert azt sem tudom elképzelni, hogy van szülő, aki ezt elnézné a gyerekének. Ha meg vannak szülei (mármint akik nevelik (?), akkor nagyon nagy a baj.

Szóval ha a fiaim véletlenül ennek az ostobának valamilyen videójára kattintanak és én meghallom a "Hátsziasztokénsajtharmickettővagyok"-ot, a fiaim meghallják az én felhorkantásomat és már kapcsolnak is el onnan.

Van rengeteg debil idióta "youtuber", akik szórják a szakajtó baromságot ha kell, ha nem, de sajtharminckettő már az első mondatával kiveri a biztosítékot.
     Reply to this


László_atya (msg) 24748 Oct. 4, 2017, 1:35 p.m.   reply to: 24747 x
A zöldség már elfogyott korábban, legutóbb a vegán elfogyasztásán gondolkodtunk. Mondjuk helyette nekem is jó lesz simán egy sajtburesz... :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24747 Oct. 3, 2017, 9:14 p.m.   reply to: 24746 x
Ez afféle Virtuális Vegán Vacsora: kaptál egy rakás zöldséget, most már van min rágódni :)
     Reply to this


csanyi (msg) 24746 Oct. 3, 2017, 7:37 p.m.   x
Jól kib@sztatok velem, ennyit és ilyen gondolkodva, utánanézve olvasni nem kis feladat. :))
     Reply to this


László_atya (msg) 24745 Oct. 3, 2017, 4:28 p.m.   reply to: 24744 x
RIP Tom Petty. Nincs sok elmélkedni való ezen, élhetett volna még. Hazudnék, ha azt mondanám, hogy a kedvenc előadóm volt. Még a 90-es években voltam Frankfurt am Main-ban egy Tom Petty & the Heartbreakers koncerten (vendégművész Frank Zappa I..I ), nagyon rendben volt, de valahogy nem ragadt meg annyira bennem, hogy aztán hallgassam máskor is. Mindegy is. Nyugodjék békében.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24744 Oct. 2, 2017, 4:34 p.m.   reply to: 24743 x
Rock 'n' roller ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24743 Oct. 2, 2017, 4:27 p.m.   reply to: 24739 x
A galaxisok egymáshoz képest gyorsulva távolodnak egymástól és a világegyetem feltételezett középpontjától. Motorfék nincs, szabadonfutós a teknika. :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24742 Oct. 2, 2017, 4:26 p.m.   reply to: 24738 x
Arról pedig, hogy Schrödinger macskája hülye volt-e, vagy sem, még nem tudok semmit egyelőre. Majd ha kinyitom a dobozt, referálok az állapotáról ;)
     Reply to this


lendvai (msg) 24741 Oct. 2, 2017, 4:24 p.m.   reply to: 24738 x
Anyag vagy antianyag, anyag vagy hullám már egyre megy, aki tűnődött az iskolapadban a kvantumfizika őrületén azt nem hozhatja ki ilyesmi a sodrából. :-) Mondjuk nem egy tipikus sörözős beszélgetés. :-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24740 Oct. 2, 2017, 4:24 p.m.   reply to: 24739 x
... meg gördülési ellenállás és motorfék, ha már motoros fórum... ;)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24739 Oct. 2, 2017, 4:23 p.m.   reply to: 24738 x
Ööö, csak még egy pár kérdés: MIHEZ KÉPEST gyorsul? Az origo-hoz? A kezdeti sebességhez? Egymáshoz képest, a tágulással, mint a leeresztett lufira rajzolt pöttyök a felfújás után? Ha gyorsul, mi "hajtja" a gyorsulást? Nem éppen lassulnia kellene? Vagy itt nincs "légellenállás" és menetszél? :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24738 Oct. 2, 2017, 4:15 p.m.   reply to: 24735 x
A tágulás az ismert tartományban egyformán GYORSUL, legalábbis pár éve is már olvastam erről értekezést. Itt felvetette az író - ha agyoncsapsz, sem tudom a nevét -, hogy ennek az oka az is lehet, hogy az anyag - antianyag párok kifejezetten taszítják egymást ahelyett, hogy egyensúlyi helyzetet vennének fel, pláne vonzanák egymást. A legújabb hírek szerint Schrödinger macskája mégsem volt annyira hülye, mert az anyag is viselkedhet antianyagként és fordítva. Más szóval a külső szemlélő számára egy részecske passzív állapotában épp annyira anyag, mint antianyag, és a gerjesztés pillanatában dől el, hogy mi lesz belőle. Huh, na itt szerintem megállhatunk... :D Vagy legalábbis vegyük vissza a tempót... ;)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24737 Oct. 2, 2017, 4:13 p.m.   reply to: 24736 x
Azt, amelyik rokon azzal, hogy "átláthatsz-e egy átláthatatlan problémát"? :)
     Reply to this


lendvai (msg) 24736 Oct. 2, 2017, 4:11 p.m.   x
És most lassan közeledünk Istenhez és ahhoz a bizonyos nagy kőhöz... :-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24735 Oct. 2, 2017, 4:05 p.m.   reply to: 24733 x
Korántsem biztos, hogy az eseményhorizonton belül vagyunk. Vagy a tágulás mindenütt egyforma, a maghoz közel ugyanúgy viselkedik, mint a széleken? Eleve mi az már, hogy a világegyetemnek volna széle is? Mert hiszen vagy a Semmiben tágulva repül szanaszét a Minden, ami egy Pontból ered - és ekkor szükségszerűnek tűnne, hogy minden irányban azonos távolságig jutott a 13 milliárd év alatt a "Minden" -, vagy pedig a negatív és pozitív oldal (fény és tömeg vs. sötét anyag, stb.) a jin és jang alapelvnek megfelelően egymásból fakad, és sosem lesz meg a másik nélkül...
     Reply to this


László_atya (msg) 24734 Oct. 2, 2017, 4:04 p.m.   reply to: 24733 x
Ja, és most kár lenne a Hawking-sugárzást felhozni, hogy lám, a fekete lyukból távozhat anyag is, mert távozni csak akkor tud, ha van "betáp" is. Az alap betáp a fekete lyuknál maga a csillag, amely elég nagy tömegű ahhoz, hogy neutroncsillag helyett fekete lyuk legyen belőle. A többi meg a környezetéből elszipkázott részecskékből adódik. A nagy bumm esetén elvileg nem volt semmi, ami önmagába roskadjon, pláne semmi, amit szipkázhatott volna.

Szóval, számomra a nagy bumm pont annyira logikus, mint a Teremtő. :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24733 Oct. 2, 2017, 3:53 p.m.   reply to: 24732 x
Nekem ezzel más problémám van (biztosan meg van rá valahol a magyarázat, csak én nem láttam még). Einstein megjósolta, majd bizonyították a fekete lyukak létezését. A fekete lyuk ugye egy csillag gravitációs összeomlása után keletkezhet, ami azzal jár, hogy a csillag egy pontba húzódik össze, és az irdatlan tömeg annyira kicsi térfogatba sűrűsödik, ami akkor gravitációs teret gerjeszt, hogy onnan a fény sem jut ki. Namost, ha a nagy bumm előtt a komplett világegyetem egy pontban volt, ott mekkora gravitációnak kellett lennie, ha egy szerencsétlen csillag tömege is elég ahhoz, hogy SEMMI se jusson ki a közeléből? Hogyan tudott onnan bármi (pláne MINDEN) is kikerülni egy robbanással? Végtelen sűrűséghez végtelen gravitáció is társul, szintén visszautalva a fekete lyukakra. Hacsak nem persze az eseményhorizonton belül vagyunk még mindig, de a táguló világegyetem erre rácáfol.

Visszatérve az eredeti felvetésre, a válasz továbbra sincs meg a kérdésre. :) Sebaj, legalább elmélkedtünk egy kicsit.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24732 Oct. 2, 2017, 3:39 p.m.   reply to: 24730 x
"Csak azért, mert az idő "folyása" nem egyenletes, jelentősen függ a tömegtől (ezáltal a gravitációtól) és a sebességtől is."
Ezt akkor hogyan állíthatjuk párhuzamba a Nagy Bumm "pillanatával" (ha egyáltalán értelmezhető ilyesmi), illetve ha egy "végtelen sűrűségű és tömegű, kiterjedés nélküli pontból" sugárzott ki a világegyetem (valami efféle rémlik, mint hivatalos "definíció" a nagy bumm-ra), akkor a kezdeti pár (mai értelemben vett) nanoszekundumnyi idő vajon meddig tartott? Hiszen ha valahol, akkor ott, az első p"illanatban" aztán volt tömeg (gravitáció) és sebesség is...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24731 Oct. 2, 2017, 3:33 p.m.   reply to: 24729 x
Eh, még senpai is csak akkor lehetnék, ha csupa fehéröves volna körülöttem ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24730 Oct. 2, 2017, 3:32 p.m.   reply to: 24724 x
Eszem ágában sincs egy fikarcnyit sem leminősíteni a művet. Csak elmélkedem. A tudomány - különösképp a fizika - egyik alapköve, hogy a semmiből nem lehet valami és a valami nem válik semmivé. Az ősrobbanást 13 milliárd évvel ezelőttre taksálják és egyöntetűen állítják, hogy előtte nem volt semmi. Még csak idő sem.

Abban igazad van, hogy kijelenti, hogy a létezésünk nem feltételezi egy Teremtő létezését, de ki sem zárja.

Elmondom, miért gyanús nekem ez a Hawking. Már egy pár dolgot leírtam, mit nem nézek ki belőle. Ezt megtoldanám még egyel. Ebből a brilliáns koponyából, aki szerintem a ma élő legokosabb ember, és aki ráadásul be van zárva egy lényegében magatehetetlen testbe (vagyis még több ideje van gondolkodni), szóval őróla végképp nem tudom elképzelni, hogy nem tud gondolati szinten kiszabadulni a 4 dimenzió (3 térbeli + idő) béklyójából. Nyilván ki tud szabadulni, mert sokat beszélt a húrelméletről és az esetleges párhuzamos - netán végtelen számú - világegyetemekről, meg egyéb nyalánkságokról, mint pl. az egységes téridő elméletről, stb.

Amúgy meg eleve a 4. dimenziót, vagyis az időt mi magunk "teremtettük" akkor, amikor elkezdtük mérni. :D Addig le sem szarták. Csak állapot változásokat figyeltek meg, amiben aztán rendszerességet véltek felfedezni és valahogy szerették volna megjósolni ill rendszerezni ezeket a rendszeres változásokat. Hogy miért gondolom ezt? Csak azért, mert az idő "folyása" nem egyenletes, jelentősen függ a tömegtől (ezáltal a gravitációtól) és a sebességtől is. Lásd, a GPS műholdak óráját állandóan szinkronizálni kell egy atomórával, mert "nekik" lassabban telik az idő, mint nekünk itt a földön.

No, szóval Hawking nem hülye. Ha Istent "belekeveri" valamibe, annak oka van és az nem a fricska, vagy egyéb blabla. Nyilván olyan szempontból ateista, hogy Isten "hagyományos" definícióját elutasítja. Abban sem kételkedek, hogy megvan erre a saját definíciója is, ami lehet energia, vagy Szent Higgs Bozon, vagy bármi. Csak hát nem köti az orrunkra, mert - valljuk meg - nagy valószínűséggel nem értenénk.

Az biztos viszont, hogy zuhanó repülőn nincs ateista. :)
     Reply to this


lendvai (msg) 24729 Oct. 2, 2017, 3:28 p.m.   reply to: 24728 x
Oss, Sensei! :-) Én szeretem az ilyen gondolkodásra késztető, de nem száraz tudományos műveket, mostanában kezdek lassan visszaszokni a könyvek olvasására, látván mennyi szemét jön az elektronikus csatornákon.:-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24728 Oct. 2, 2017, 3:15 p.m.   reply to: 24727 x
Ez olyan majdnem-freudi elszólás, a "zazen" sem volna rossz :)
Nálam a következő könyv, ami be van tárazva, az "A fizika taója" Fritjof Caprától. Most épp a Rhinehart-féle Kockavető van soron...
     Reply to this


lendvai (msg) 24727 Oct. 2, 2017, 3:05 p.m.   reply to: 24726 x
Zan=Zen. :-)
     Reply to this


lendvai (msg) 24726 Oct. 2, 2017, 3:04 p.m.   x
Üdítő színfolt itt ez az elmélkedés Isten definíciójáról. :-) Az idő rövid története című könyvet én is elolvastam, ott csücsül a polcon. Isten definícióját illetően pedig megemlíteném Kenneth S. Leong: Jézus Zan tanításai című művét, ami a címe alapján teológiára alapuló műnek tűnhet, de én úgy vélem nem az. Ott olyan módon definiálja Istent, ami megfelel az én úgynevezett "világnézetemmel". Érdemes elolvasni azt a könyvet is. Bár itt Stephen Hawking nem feltétlenül erre alapozta Isten emlegetését egy alapvetően tudományos alapokra helyezett műben, de ha figyelembe vesszük Leong definícióját akkor talán csökkenti Hawking "bűnének súlyát". :-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24725 Oct. 2, 2017, 2:52 p.m.   reply to: 24722 x
"És már a legelején tisztázza (6. oldal alja): "A táguló világegyetem nem zárja ki a Teremtő létét, de kétségkívül megszabja neki, hogy mikor végezhette el feladatát."
Az első videóban már pont ennek az ellenkezőjét mondja, nem? Vagyis hogy ha a nagy bumm előtt nem volt idő, akkor a teremtőnek eleve nem volt ideje "megteremtenie" a teremtést :) Ez olyan fából vaskarika...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24724 Oct. 2, 2017, 2:44 p.m.   reply to: 24722 x
Látom, nem nyughatsz... :)
https://youtu.be/vSZYyi6lPr8
Főleg az utolsó mondat.

Egyébként meg, nem hiszem, hogy bármit is levon a műve tudományos értékéből, hogy szerepel-e benne az Isten szó, és hányszor. Bizonyos szempontból még becsülni is lehetne azért, mert ha az ember végigveszi a logikáját, akkor szükségszerűen arra jut, hogy a tudomány szempontjából a világegyetem nem igényli és nem feltételezi egy "Teremtő" szükségességét. Ez, megfordítva azt is jelenti, hogy "lehet, hogy van, lehet, hogy nincs, de bizonyíték nincs rá, sem az ellenkezőjére, tehát kívül esik a vizsgálható tárgyak körén, ezért én sem foglalkozom a kérdéssel, mindenki azt tesz, amit akar". Azt azonban szerintem elismerheted, hogy egy olyan mű, ami a világegyetem keletkezésével foglalkozik, azt kívánja megmagyarázni, nos, az egyszerűen nem teheti meg, hogy kihagyja "Isten" témakörét. Hiszen elvileg a világ jelentős hányada gondolja úgy, hogy ez itt "teremtés", az elméleti fizika meg másképp írja le, akkor miért ne fűzze bele az "érvkészletébe" ezt is?
     Reply to this


László_atya (msg) 24723 Oct. 2, 2017, 2:35 p.m.   x
Csak azt ne mondja senki, hogy Hawking nem HISZ Isten létében, vagy nemlétében, mert a tudománynak olyan a HIT, mint - hogy frappáns analógiával éljek - ördögnek a tömjénfüst.
     Reply to this


László_atya (msg) 24722 Oct. 2, 2017, 2:30 p.m.   reply to: 24721 x
Ezt nem Hawking mondta, hanem egy komputer. :D Egyébként ennek fényében még érdekesebb a dolog. Az idő rövid története egy elég régi mű, a videó meg elég új. Hová ez a pálfordulás? :) És mitől? És Hawking milyen módon kívánja bizonyítani az elméletét? Mert ugye tudományosan nézve nem csak az állításokat kéne bizonyítani, hanem a tagadást is. Hisz ez utóbbi is egy állítás.

Eleve az állásfoglalásokat sem értem, mert még senki nem definiálta Istent (számítsuk le itt most a teológiát, maradjunk a reáltudományoknál). Ha vala/m/k/inek még a definíciója sincs meg, hogy lehet pro, vagy kontra kijelenteni a létezését, vagy nem létezését? Én nem nézem ki Hawking-ból, hogy bárkinek is meg akarna felelni bármelyik kijelentésével, azt viszont kinézem belőle, hogy tisztában van a szavai súlyával ill. befolyásoló hatásával. Az idő rövid történetében Istent úgy emlegette, mint amikor egy receptről írunk. "A lebbencsleveshez kell szalonna. Esetleg kolbász." vs. "A világegyetem a nagy bummal jött létre. Esetleg Isten teremtette."

Egy tudományos műbe - aki azt szeretné, hogy komolyan vegyék - nem veszi be Istent, főleg nem úgy, hogy a műben 46 alkalommal említi meg a nevét. Teremtőként aposztrofálva még 9-szer. És már a legelején tisztázza (6. oldal alja): "A táguló világegyetem nem zárja ki a Teremtő
létét, de kétségkívül megszabja neki, hogy mikor végezhette el feladatát."

Lehet itt maszatolni, hogy fricska, meg blablabla, de a tények makacsok. ;)

Külön érdekesség: A cég, amely a beszédszintetizáló rendszert adta Hawking-nak egy bizonyos Sunnyvale-ben van. Ahol én is éltem korábban. Kár, hogy a cég Sunnyvale CA (Kalifornia), én meg Sunnyvale TX (Texas)... :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24721 Oct. 2, 2017, 12:13 p.m.   reply to: 24720 x
Tessék:
https://youtu.be/GAVF0eR0QDs
     Reply to this


László_atya (msg) 24720 Oct. 2, 2017, 11:46 a.m.   reply to: 24718 x
Érdekes, mert Hawking sosem mondta személyesen azt, hogy ateista (ha igen, én nem tudtam róla), sem pedig, hogy hívő lenne. Ahogy egy rendes tudóshoz illik amúgy. A kérdéses műben Isten emlegetése számos alkalommal se nem metaforának, se nem fricskának nem mondható. Annyira természetes módon teszi a "történetbe".
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24718 Sept. 29, 2017, 5:57 p.m.   reply to: 24717 x
Pedig nyugodtan elfogadhatod, ha más nem, akkor a Occam borotvája elv alapján. Szerintem kicsit túlgondoltad az eredeti problémát. Ha egy egyébként köztudottan ateisa (vagy legalábbis semleges) tudós bárhol az Isten szót használja, bármilyen értelemben, az vagy metaforikus, vagy fricska jellegű lesz. Nem nagyon lehet olyasmit beleértelmezni, hogy "noha 99.95 %-ban ateista, de mi van, ha most, ebben az egy mondatában mégsem az?" Nem ésszerű a feltevés.
     Reply to this


László_atya (msg) 24717 Sept. 29, 2017, 3:15 p.m.   reply to: 24715 x
Hát... Én azt az index-es cikket inkább nem szeretném minősíteni. Ha el is fogadom a teóriát, akkor inkább tőled. :)
De nem fogadom el, mert túl egyszerű a magyarázat. :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24716 Sept. 29, 2017, 2:58 p.m.   reply to: 24712 x
Az idézetről kettő másik jutott eszembe, ezek szerepelnek ugyanazon könyvben is: egyik, hogy "boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa", amire talán Senki Alfonz válaszol, hogy írhatták volna azt is, hogy aki gondolkodni mer, azt elviszi az ördög, de az rosszabbul hangzik :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24715 Sept. 29, 2017, 2:53 p.m.   reply to: 24713 x
Ha beütöd a gugliba, hogy "Stephen Hawking Isten", mi fog dobni többek között egy 2010-es index-es cikket. Abban is egyértelműen metaforikus értelemben írják a hawkingi véleményt Istenről, hozzátéve, hogy valójában ateista (bár szerintem egyszerűen csak kívül esik az érdeklődési körén a kérdés :) )
Innen nézve, szerintem ez a könyv-befejezés tekinthető fricskának is, hogy legyen min elmélkedni :)
Gondoltam arra is, hogy azért használja az Isten szót pl. a Nagy Higgs-bozon helyett, mert előbbi valahogy tartósabb, mint az elméleti fizika fogalmai. Meg, többen tudnak kötni hozzá valamit, míg a bozonról azt se tudni, eszik-e vagy isszák.
     Reply to this


László_atya (msg) 24714 Sept. 29, 2017, 1:57 p.m.   reply to: 24713 x
Hopp, ez lemaradt az előzőből. Úgy értem a szándékát, hogy tulajdonképp ha valaki a könyv többi részét el sem olvassa, vagy nem emlékszik rá, ez az egy kijelentése is annyi üzemanyagot ad értelmes beszélgetések tömkelegének, mint egy másik könyv.

Vajon miért jelenti ki, hogy Isten van, ráadásul úgy, hogy személyesíti? A mű előzményeiből nem vezetődik le ez a megállapítás, tehát ez egy olyan gondolat, amire azt mondjuk, hogy evidens. De miért? És pont azért foglalkoztat ez a kérdés, mert Hawkingnak milliószor szélesebb a látóköre, milliószor jobban érti a látható és láthatatlan világot, egy neuronja is többre képes teljesítmény szempontjából, mint Győzike a komplett rokonságával együtt. Ez a kérdés jobban foglalkoztat, mint hogy ki teremtette a teremtőt... :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24713 Sept. 29, 2017, 1:47 p.m.   x
Ja, és persze definiálnunk kéne az átlagember fogalmát is. Szerintem Hawking, amikor kijelentette, hogy a mű az átlagembernek íródott, nem feltétlenül Berki Krisztiánra és vonzáskörzetére gondolt. Az írónak mindig feltételeznie kell, hogy a megcélzott közönség rendelkezik azzal az értelmi képességgel, hogy átmenjen az üzenet. Ezért pl. aki tanulmányt ír, azzal nem az átlagembert célozza meg, hanem a szakértőket. Aki doktorit ír, az sem az átlagembert célozza meg, hanem a tudósokat. Aki a Blikknek ír cikket, az sem az átlagembert célozza meg, hanem Berki Krisztiánt és vonzáskörzetét. Úgy vélem, hogy Hawking célközönségének nem kell kvantumfizikai doktorátussal rendelkeznie, hogy megértse a művét és feltételezhetően markáns nézőpontja van Isten létéről, vagy nem létéről, mint ahogy van elképzelése arról, hogy mi az Élet Értelme Meg Minden. Van, akinek 42, ezek közé tartozom én is. :D

De akár így, akár úgy gondolkodik Isten létéről, vagy nem létéről, a Hawkingi kijelentést egyik fél sem tekinti bonyolult metaforának. És szerintem ez volt az író szándéka.
     Reply to this


László_atya (msg) 24712 Sept. 29, 2017, 1:27 p.m.   reply to: 24711 x
Igen, azért is írtam, hogy szerencsére meghagyja az olvasónak, hogy definiálja Istent. Az alapkérdés továbbra is áll részemről: Miért pont Isten? Miért nem bármi más, akár Egyenlet, vagy Szent Higgs Bozon, vagy Magasságos Hadronütkoztető? Aminek a léte, vagy nem léte inkább bizonyított, mint nem.

De talán találó ide egy idézet a Galaxis útikalauz stopposoknak c. alapműből:

"A tudománynak persze számos csodás eredménye van, én azonban sokkal jobban élvezem a boldogságot, mint az igazságot."
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24711 Sept. 29, 2017, 11:43 a.m.   reply to: 24710 x
Az átlagember viszont nem fogja még Hawking művét sem végigolvasni egyelőre, nem hogy megértse az abban foglalt "teljes egyenletet". Mire esetleg végig is jutnak a leírtakon, a többség még mindig megmarad átlagembernek, attól még nem lesz senki képzett elméleti fizikus, hogy elolvassa a "szaktekintély" bármelyik írását. Vagyis, szerintem a könyv végén még ugyanúgy lehet metaforikus értelemben tekinteni Isten gondolataira, ahogy előtte, közben is értette az író. Rendezőelv, amely az általunk ismert (vagy még nem ismert, de megismerendő) világot összehangolja - ezt az egyik oldal Istenként tudja elképzelni, a másik meg Egyenletként. Mindenkihez egyféleképpen szólni elég nehéz, ha nem lehetetlen.
     Reply to this


László_atya (msg) 24710 Sept. 29, 2017, 11:14 a.m.   reply to: 24709 x
Nekem nem tűnik csupán metaforának, főleg abban a kontextusban, hogy Hawking kijelenti már az elején: A mű nem tudósoknak készült, hanem az átlagembernek. Nagyjából végig tartja is ehhez magát, bár a közepén van egy rész, amit kétszer is el kellett olvasnom, mert belebonyolódott. A hétköznapi ember nem kezd el agyalni, hogy az író milyen, hány áttételes utalással keresztbe húzott metaforával vajon mit is akar mondani ill. kifejezni. Hisz az átlagembernek minden víz alatt közlekedő jármű tengeralattjáró és csak a szakértő(bb) emberek tudják, hogy a csónak formájú az nem tengeralattjáró, hanem búvárnaszád. Tehát ha Hawking az átlagembernek szánta a művet, akkor pontosan tudnia kellett, hogy ha kijelenti, hogy megismerhetjük Isten gondolatait, akkor az átlagember azt pont úgy is fogja érteni. És ráadásként rázárja a dühöngő ajtaját, hogy Istent már definiáld, ahogy akarod. Csakhogy itt nem a definíció a lényeg, hanem a fogalom.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24709 Sept. 29, 2017, 10:46 a.m.   reply to: 24707 x
Én is olvastam a könyvet, valamikor régen, de pont azért, amit írsz, ezt az utolsó kitételt én nem értelmeztem "hitvallásként", szerintem ez sokkal inkább csak metafora.

"Ha végül is sikerül megtalálnunk a teljes, egyesített elméletet, idővel legalább a legfontosabb
elveket érthetővé kell tennünk mindenki számára, hogy az elmélet ne maradhasson néhány
specialista magánügye. Akkor pedig mi mindannyian, tudósok, filozófusok, hétköznapi emberek
együtt boncolgathatjuk: miért létezünk, mi és a világegyetem. Az emberi értelem leghatalmasabb
diadala lesz, ha erre a kérdésre választ találunk - mert akkor megismerjük Isten gondolatait."

A teljes, egyesített elmélettel kezdi ezt a gondolatot is, folytatja azzal, hogy azt mindenkinek ismernie kellene, annyira, hogy boncolgatni lehessen: egyáltalán mivégre van a világ, és benne mi is. Vagyis: mi CÉLJA van az EGÉSZ Mindenségnek - ez pedig, lássuk be, nem egy EGYES emberi agyvelőben elhelyezhető vagy elképzelhető gondolat, inkább a "Minden Egyben" nézete. Jézusnak volt egy imája, az elfogatása előtt, abban olyasmit mondott, hogy "mindnyájan Egyek legyenek, mint mi", de szerintem, ha már mindenki mindenkivel és mindennel Egy (volna), akkor nem is nagyon merül fel a kérdés, hogy Isten és az ő gondolata, mint olyan, létezik-e, hiszen nem "különálló" entitásokról lesz/lehetne szó, hanem Azonosakról. Hamvas Béla írt valami olyasmit, vagy csak idézett valakitől talán Baadertől), hogy a világ: Isten szava. Csak "szó", a "legyen" másféle értelmezése. Akkor már lehet azt is mondani, hogy az egész világ csak gondolat. Hogy Istené-e, vagy a Mindenségé, már részletkérdés...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24708 Sept. 29, 2017, 10:34 a.m.   reply to: 24706 x
Ez a kérdéskör már Jézusnál is felmerült, lásd gerenda és szálka hasonlata... de szerintem a "nettó" ( = esetleges vallási háttértartalomtól független) változtatási hajlandóság nagy átlagban ugyanaz. Szóval nincsenek túlzott illúzióim.
     Reply to this


László_atya (msg) 24707 Sept. 29, 2017, 10:34 a.m.   x
Nagyon régóta elmélkedem már ezen, s most köz-elmélkedés tárgyává tenném, mert a célszemély nem válaszolt a levelemre (ha egyáltalán megkapta).

Évekkel ezelőtt olvastam Stephen Hawking-tól Az idő rövid története című könyvet. De nem a könyv témája lenne az elmélkedés tárgya, hanem az egyik fejezet utolsó bekezdése, mely így szól (előzőleg a világegyetem létezésének ÉRTELMÉT boncolgatta a szerző):

"Ha végül is sikerül megtalálnunk a teljes, egyesített elméletet, idővel legalább a legfontosabb
elveket érthetővé kell tennünk mindenki számára, hogy az elmélet ne maradhasson néhány
specialista magánügye. Akkor pedig mi mindannyian, tudósok, filozófusok, hétköznapi emberek
együtt boncolgathatjuk: miért létezünk, mi és a világegyetem. Az emberi értelem leghatalmasabb
diadala lesz, ha erre a kérdésre választ találunk - mert akkor megismerjük Isten gondolatait."

Mi van? A mű korábbi részeiben is sűrűn emlegette Istent, de mindig csak abban a kontextusban, hogy szembeállította a két világnézetet. Mindig csak hivatkozott, de sosem jelentett ki. Erre itt az idézett szövegrész, ahol kijelent. Tényt közöl. Mi van? Korunk legnagyobb elméleti fizikusa, aki most abban a székben ül (Cambridge-ben a Matematika Lucasiánus
Professzora), mint egykoron Newton? Eddig azt tanultam, hogy a reáltudományok "ateisták", ere most ez a rendkívüli koponya azt mondja nekem, hogy megismerhetjük Isten gondolatait? Hát, ezt nem tudom teljesen összerakni a mai napig sem. Kizártnak tartom, hogy azonosulna egy "hagyományos" teológiai teremtéselmélettel, mint ahogy azt is kizártnak tartom, hogy az ismeretei szerint feloldhatatlannak tűnő "anomáliákat" egy ilyen "töltelékkel" próbálná kevésbé problémássá tenni. De akkor miért? Elméleti fizikusról beszélünk, bármit ki tudna találni, Einstein sem tudta bizonyítani akkoriban egy rakás számításokból levezetett feltételezését (lásd pl. fekete lyukak), melyek jó nagy része mára bizonyossá és bizonyítottá vált. De akkor mégis mért nyúl Hawking pont Istenhez, ráadásul kijelentő módban? Mert Einstein mit mondott? Mindezekből azt vezetem le - bár bizonyítani fizikálisan nem tudom -, hogy ha ez meg ez van, akkor ott szerintem lennie kell egy fekete lyuknak. Mit mond Hawking? Szerintem ha ez meg ez megtörténik, akkor megismerjük Isten gondolatait. Nabazmeg.
     Reply to this


csanyi (msg) 24706 Sept. 28, 2017, 12:45 p.m.   x
Tabi László, a Humorista búcsúja. Részlet:

"szatíráid sem voltak hiábavalók. Százkét szatírád a hízelgőkről ébren tartotta az emberiségben a hízelgés megvetését, a te százkét szatírád segített nekünk felismerni s megutálni a hízelgőket. Gutta cavat lapidem — vízcsepp vájja a követ. De ki tudja megfigyelni egyetlen vízcsepp munkáját.

A haldokló — amennyire hanyatló erejéből tellett — kétkedőn ingatta a fejét:

— Segítettem felismerni a hízelgőket, azt mondod. De mit ér mindez, ha mindenki a másikban ismerte fel? Segítettem megutálni a hízelgőket, azt mondod. De mit ér mindez, ha mindenki a másikat utálta meg? Hozz nekem egy embert, csak egyetlenegyet, aki önmagában ismerte fel a szatíra célpontját…"

......tényleg, van olyan aki felismerné magában? És ha igen akkor mit tenne?
     Reply to this


csanyi (msg) 24705 Sept. 16, 2017, 10:22 a.m.   reply to: 24703 x
Érdekes olvasmány és korrajz lehet: http://ritkanlathatotortenelem.blog.hu/2017/09/15/gyorsan_haza_szkoro_damoj
     Reply to this


csanyi (msg) 24704 Sept. 16, 2017, 10:17 a.m.   reply to: 24699 x
Ez mennyire igaz!:)))
     Reply to this


László_atya (msg) 24703 Sept. 15, 2017, 3:07 p.m.   reply to: 24702 x
Ne nekem mondd, Csanyi kötött belém megint... :)))))))
     Reply to this


Ullyses (msg) 24702 Sept. 15, 2017, 2:21 p.m.   reply to: 24699 x
Hát már megbocsáss... de mi ezt úgy szoktuk, hogy gurulunk, aztán megállunk, bedobunk vmit a tankba addig beszélgetünk + 1 kv. Aztán tovagurulunk. Majd megint megállunk most is bedobunk vmit -de most a pociba, és amíg várjuk a fínom falatokat beszélgetünk... ha megettük, még kicsit beszélgetünk aztán tovább... :))
     Reply to this


László_atya (msg) 24701 Sept. 15, 2017, 12:58 p.m.   reply to: 24700 x
Jó, akkor marad a gurulás. :D Elmélkedni itt is tudunk. A RepTár-os menésről amúgy kár, hogy lecsúszok, megnéztem volna szívesen, hogy aztán a srácokat is elvigyem majd egyszer. Látens repülőbuzi vagyok ugyanis. MS FS X-ben többet repültem már, mint egy igazi pilóta. Itt gyorsan megjegyzem, hátha eljut oda, ahová kell: A múlt hét végi Börgöndi Repülőnap kurva jó volt, megemelem a bukómat a szervezők előtt. Egy apróság volt csak, ami nem tetszett: Nem lehetett normális sört kapni. Egy környékbeli sörfőzde monopolszerűen volt jelen több standdal is a rendezvényen, ami nem lett volna baj, ha a söreik nem valahol az északi túralábszag és az ENSZ feketelistáján szereplő vegyi fegyverek közötti mezsgyén egyensúlyoztak volna. Másképpen mondva ihatatlan szar. Odaadtam volna bárkinek a bármilyen testrészét már egy korsó Soproniért is. Pedig ez utóbbi sem a 10-es skála felső terciájában tanyázik...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24700 Sept. 15, 2017, 10:27 a.m.   reply to: 24699 x
Ezt az "elmélkedni is kéne, meg gurulni is" gondolatot szerintem jelenleg csak azok a giccses ülő Buddha szobrok modelljei tudják megvalósítani :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24699 Sept. 15, 2017, 8:42 a.m.   reply to: 24693 x
Egyelőre még sehogy nem gondolom, de a motoros túráknak az egyik általános jellemzője, hogy egymás mögött gurulunk szótlanul. :D A szótlanságot csak a piros lámpák törik meg néha, motortípustól és kipufogó tuningtól függően ez akár ordításba is átcsaphat. Ilyenkor mutatkozik meg esetenként, hogy a motorosok mennyire megértik egymást, pl. amikor a lámpánál áll az A motoros a herélt kipufogós Intruderrel és dagadó erekkel üvölti a mellette álló B motorosnak a közlendőjét. B motoros pedig vigyorogva és feltartott hüvelykujjal bólogat, holott lövése sincs, hogy mit mond az A motoros. Hasonló ez, mint amikor divatból valami japán, vagy kínai kalligráfiai karaktereket varratnak magukra egyesek anélkül, hogy tudnák, hogy mi a jelentése. :D

Visszatérve az eredeti kérdésre, majd még gondolkodom. Nyilván elmélkedni is kéne, meg gurulni is. :)
     Reply to this


kawa70 (msg) 24698 Sept. 14, 2017, 10:35 p.m.   reply to: 24697 x
Mondjuk elég hülye ötlet lenne Pl. nekem Bp-re emiatt felmenni:))
Egyébként szerintem motorzgat mindenki, csak nem feltétlen a Balaton körül:)))
     Reply to this


Ullyses (msg) 24697 Sept. 14, 2017, 9:26 p.m.   reply to: 24692 x
sztem is jól látod.... míg mások gurulnak, addig ti elmélkedtek. A múltkor legurultunk B.füredre, Utálatost is üdvözöltem... de valszínű ő akkor is csak elmélkedett.... Ugye?

Szval itt a lehetőség..., (lásd Czu ajánlatát!)
     Reply to this


czubacsi (msg) 24696 Sept. 14, 2017, 2:33 p.m.   reply to: 24692 x
Én sem vagyok fészbúkon, de csináltam pl egy túrát szombatra: http://motorozz.hu/tour//5816
Mondjuk eddig úgy tűnik, hogy nem fog összejönni, elég döglött az oldal.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24695 Sept. 14, 2017, 9:02 a.m.   reply to: 24692 x
Ahhoz elő kéne venni a motort is, ugye? :) Ajjaj, hm-hm...
     Reply to this


kawa70 (msg) 24694 Sept. 13, 2017, 9:56 p.m.   reply to: 24692 x
Ha én is meg vagyok szólitva, részemröl nyitott vagyok rá.
     Reply to this


csanyi (msg) 24693 Sept. 13, 2017, 10:58 a.m.   reply to: 24692 x
Hááát én sem fácsézok, hogy gondolod a gurulást? Megyünk egymás mögött szótlanul?
     Reply to this


László_atya (msg) 24692 Sept. 13, 2017, 10:37 a.m.   x
FB-n én sem vagyok. Mi lenne, ha mi, akik nem vagyunk FB-n és gyak. itt a fórumon is lassan csak itt beszélgetünk, gurulnánk egyet valamikor? :)))
     Reply to this


Utalatos (msg) 24691 Sept. 13, 2017, 8:32 a.m.   reply to: 24690 x
Margit kapolna. Es hársfa. 300 éves!
300 éves!!! Mit latott "ő" mar a valtozo vilagbol es mit lathatott a bigott megyes puspok, most kulon irva:-)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24690 Sept. 13, 2017, 8:22 a.m.   reply to: 24684 x
Bar nem is ismerem a FB-t, tudatosan kerulom:-) Igy azt sem tudom, mirol maradok le a hasznalatanak hianya miatt. Egy dologrol hal'istennek biztosan, megpedig, hogy az "exeim" milyen felhotlen boldogsagban happyskednek valahol az olasz iszapos tengerparton a csaladjukkal.Na erre pont egyaltalan nem lennek kivancsi:-((
Hogy ez az oldal miert nem porog jobban, abban sok mas ok mellett sajat felelossegemet is latom. Egyszeruen nem irok erdekes, figyelemre erdemes dolgokat.
Ti sem. Csak ritkan, mert mindenki attol tart, hogy masok szamara erdektelen dolgokkal hozakodik elo. Pedig engem pl. azok erdekelnenek legjobban, a sajat eletem tul szurke a megosztasahoz:-)
Egy masik forumon eppen a Somlo vararol ertekeznek. Na, az megfogott. Mert annal jobb hely keves van az orszagban( rengeteg van):-)
Annyira szeretem azt a hegyet, hogy minden evben elmegyek oda, kulonosen ilyenkor, szuret idejen maga a csoda. Ott tenyleg messzirol lesajnalom, hogy mit mond a megyespuspok a mesterseges megtermekenyitesrol. O mar reg a pokol tuzen fog (remelem, bar nem hiszek benne) porladni, mikor a somloi kis kapolna melletti juharfa meg mindig allni fog:-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24689 Sept. 13, 2017, 6:59 a.m.   reply to: 24686 x
Nem értek egyet veled, mert...

Ja, de ;)
     Reply to this


kawa70 (msg) 24688 Sept. 12, 2017, 8:32 p.m.   reply to: 24686 x
Valahol az üzemeltetők hibája is a sok rendszerhiba miatt, de föként a usereké, akik inkább a fészbukot választják, mivel ott már ugyis élnek egy virtuális életet, onnan nem kell máshová belépni, mindenről kap értesitést, és amugyis ott van mindenki - legfeljebb más csoportokban: család, barátok, kollégák, motorosok stb.....
     Reply to this


kawa70 (msg) 24687 Sept. 12, 2017, 8:28 p.m.   reply to: 24684 x
Ez az osztálytalálkozós történeted ismerős.
Ugyanigy maradtam le egyről én is öt éve, pedig a telefonszámom nekem is változatlan tizensokéve, és már egyszer elértek rajta egy korábbi szervezésen.
Ugyhogy tényleg igaza lesz egyik ismerősömnek, aki elcsodálkozott hogy nem vagyok a fészen: akkor én nem is létezek.....
     Reply to this


csanyi (msg) 24686 Sept. 12, 2017, 6:54 p.m.   reply to: 24683 x
Nekem van egy elméletem az okokról és ebben nem az üzemeltetőket "hibáztatnám" hanem külső okokat és persze magunkat, nem túl konstruktív irányba fordultak az elmúlt évek vitái és történései, már klikkesedni sincs kivel mert mindenki csak magával ért egyet.:))
     Reply to this




Jam Clerk (msg) 24684 Sept. 12, 2017, 1:23 p.m.   reply to: 24683 x
Nem tudom, az üzemeltetők hibája-e, de akár lehetnek más "fórumok" is, ahol az emberek "közösségi" életet "élnek".
Az idézőjel természetesen nem véletlen. Csak egy saját példa: jómagam nem vagyok fenn a fb-n, szándékosan. Pár éve, egy kisebb társaság közös gurulást szervezett, én is csatlakoztam, és a gyülekezőhelyen összefutottam egy gimnáziumi osztálytársammal (utasként érkezett). Rögtön megkérdezte, hogy
- Miért nem voltál az osztálytalálkozón?
- Miért, mikor volt?
- Tegnap, fb-n szervezték...
Ennek vagy négy éve, azt hiszem. A telefonszámom a ballagás óta nem változott (vagy már nem is tudom, mióta van meg, de legalább 5-10 osztálytárs biztosan tudhatja). Ebből kiindulva, én már sosem fogok osztálytalálkozókra menni?
     Reply to this


László_atya (msg) 24683 Sept. 12, 2017, 12:03 p.m.   x
Azért rendesen "elkopik" ez a fórum, meg ez az egész. Alig lézengenek már néhányan. Nem jó ez. Szomorú vagyok ez miatt. Az üzemeltetők meg konkrétan nem veszik észre, hogy elkúrták. Nem kicsit, nagyon.
     Reply to this


csanyi (msg) 24682 Sept. 11, 2017, 3:50 p.m.   reply to: 24681 x
Ez igaz.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24681 Sept. 11, 2017, 2:34 p.m.   reply to: 24679 x
De az igaz, hogy tartalmilag hasonló elvet fed le az általam idézett Jókai-regény szövege, mint amit eredetileg írtál "hisz engedi, hogy működtesse a kis vagy nagy bizniszét természetesen a meghatározott leadóval" = stehlen und stehlen lassen".
/.../ "a kiszolgáló réteg felső részét folyamatosan cserélni kell különben még azt hiszik, hogy valakik (egyed vagy csoport) épp kitúrja őt a a megszokott színvonalából" = „ôte toi, que je m’y mette.”
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24680 Sept. 11, 2017, 2:29 p.m.   reply to: 24679 x
Én csak Jókait idéztem, és szerintem ha jobban elolvasod a szöveget, rájöhetsz, hogy ez egy erősen ironikus megjegyzés: "Abban az időben, talán most már nem /.../", illetve, nem emberi jogokra értelmezi, hanem államgazdászati alapelvként :)
A "leben und leben lassen", az más...
     Reply to this


csanyi (msg) 24679 Sept. 10, 2017, 6:12 p.m.   reply to: 24674 x
"Erről Jókai Aranyemberének egy részlete jutott eszembe:
"Abban az időben, talán most már nem, az volt az államgazdászati főelv, hogy „stehlen und stehlen lassen”. Lopni és lopni hagyni.
Nyugodalmas, békeszerető irányelv."

....valahogy erre én másképp emlékszem, leben und leben lassen....ez kissé más mint amiről Te írtál, ezt talán csak manapság illik mondani, hogy relativizáljuk a mostani történéseket mondván, hogy régen is ez volt vagy rosszabb.....mondjuk azok el lettek zavarva.:))
     Reply to this


kawa70 (msg) 24678 Sept. 6, 2017, 7:18 p.m.   reply to: 24677 x
Pedig igen...........Valóban innen ered bár az évszámot nem tudtam.
     Reply to this


csanyi (msg) 24677 Sept. 6, 2017, 9:41 a.m.   x
A fene gondolta volna, hogy ilyen egyszerű?: http://index.hu/tudomany/til/2017/09/06/honnan_jon_a_jobboldali-baloldali_megkulonboztetes/
     Reply to this


csanyi (msg) 24676 Sept. 6, 2017, 9:40 a.m.   reply to: 24675 x
Na ja, ma még ezt kell mondani......később meg sunnyogva tagadni, hogy benne voltunk.
     Reply to this


lajostrom (msg) 24675 Aug. 25, 2017, 8:58 p.m.   reply to: 24673 x
Még mindig azt mondom; tévedhetett Ő is.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24674 Aug. 25, 2017, 9:54 a.m.   reply to: 24672 x
Erről Jókai Aranyemberének egy részlete jutott eszembe:
"Abban az időben, talán most már nem, az volt az államgazdászati főelv, hogy „stehlen und stehlen lassen”. Lopni és lopni hagyni.
Nyugodalmas, békeszerető irányelv.
Hanem ennek a jó szisztémának is volt egy ellensége, egy francia irányelv. Hiába, az a francia csak mindenben ellensége a németnek.
Ez pedig az, hogy „ôte toi, que je m’y mette.”
Szabadon fordítva: „eredj onnan, hadd lopok már én is!”
     Reply to this


csanyi (msg) 24673 Aug. 24, 2017, 7:59 p.m.   reply to: 24668 x
Végleg? ........ugyan naponta nézegetek ide, de ahogy látszik nem nagyon írogatok, minek? Ahogy valamelyik (Márai?) írónk írta, nem szó szerint, aki 56 előtt kommunista volt az idealista, aki utána az gazember......mennyien fogják tagadni pár év múlva amit most művelnek...csak hát ma már ezt nehezebb, a net nem felejt...

....ezért nincs mit írnom "komolyabb" témákat, minek, mindenki tudja, hogy mi történik csak van aki élvezi van aki nem...
     Reply to this


csanyi (msg) 24672 Aug. 24, 2017, 7:49 p.m.   reply to: 24664 x
A diktit nem kell kategorizálni, akinek épp személyesen hasznot hoz a működése annak a legdemokratikusabb, liberálisabb (hisz engedi, hogy működtesse a kis vagy nagy bizniszét természetesen a meghatározott leadóval) és legjobb vezető....oszt amikor eljön az idő mikor egy nála hívőbb (legalábbis szervilisebbnek látszó), a diktinél jobban fekvő (mert hát a kiszolgáló réteg felső részét folyamatosan cserélni kell különben még azt hiszik, hogy valakik) egyed vagy csoport épp kitúrja őt a a megszokott színvonalából akkor rogtön diktivé válik az addig agyon hájpolt vezető......tehát a kategorizálás nézőpont kérdése.....szerintem.:))
     Reply to this


László_atya (msg) 24670 Aug. 23, 2017, 11:13 a.m.   reply to: 24669 x
Konyhás... Élet és halál ura, akinek mindenki a kegyeit keresi. Én is. :) És ha a konyhás mosolyogva 2 négyzetmilliméterrel nagyobb rántotthúst tesz a tányéromra, mint másnak, az többet jelent, mint ha a főnököm + 1 % bónuszt adna. :D És aki jóban van a konyhásokkal, azzal vagy haverkodni, kell, vagy vigyázni vele. ;)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24669 Aug. 23, 2017, 8:51 a.m.   reply to: 24667 x
A pedagogus az ertelmisegi?
A francba, en meg rajuk fozok.:-))
Konyhas vagyok.
Most is olajgozben egyenesitem a hajam:-)
     Reply to this


László_atya (msg) 24668 Aug. 23, 2017, 8:18 a.m.   reply to: 24664 x
Ja, hát ha van szakértőnk, akkor természetesen várjuk meg őt. Ha csak el nem tűnik. Végleg... :D
     Reply to this


László_atya (msg) 24667 Aug. 23, 2017, 8:16 a.m.   reply to: 24665 x
Véletlenül nem pedagógus vagy? Másnak ilyenkor nyáron hétköznap nincs ideje ilyesmiket főzni... ;)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24666 Aug. 22, 2017, 5:35 p.m.   reply to: 24665 x
Akkor a B) kérdésem a helyes ;)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24665 Aug. 22, 2017, 5:04 p.m.   reply to: 24659 x
Setettem, hogy "madarnak nezed":-)
Pedig ez egy omlosra sult baranycomb, rozsaborsos krumplipurevel, sult fokhagymaval es boros martassal, ami kulon kiontoben volt.
Azt hiszem a baranycomb csontjara nem tesznek se foliat, se szaloncukor papiros kezvedot. Meg ez nem is eg meg.
Az uborka salatam pedig vilaghiru, az en "bájitalom", egyszeruen ellenallhatatlan.:-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24664 Aug. 22, 2017, 4:31 p.m.   reply to: 24663 x
Azért én megvárnám csanyi véleményét is, diktátor-kategorizálásban ő a szaktekintély, majd ő eldönti, tényleg az vagy-e :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24663 Aug. 22, 2017, 4:11 p.m.   reply to: 24662 x
Ha diktátor lennék, annyit írtam volna, hogy mi a f@szt reklamálsz... :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24662 Aug. 22, 2017, 3:55 p.m.   reply to: 24661 x
Azért, mert veled ellentétben én nem vagyok diktátor, hanem a demokrácia szellemében választási lehetőségeket is kínálnék... ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24661 Aug. 22, 2017, 2:43 p.m.   reply to: 24659 x
Mi a f@szért reklamálsz fóliáért IS meg evőeszközért IS? Vagy-vagy... :)))
     Reply to this


László_atya (msg) 24660 Aug. 22, 2017, 2:42 p.m.   reply to: 24657 x
Két kulcsszó van az írásomban: "klasszikus" és "mai értelmezés". És hiányzik belőle a "szerintem".

Ha így sem jön le, akkor náci vagy. Esetleg értelmiségi. :D Pol Pot azért nem, mert az férfi... akarom mondani hím volt. Bár a genderelmélet szerint végül is mindegy... :DDDD
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24659 Aug. 22, 2017, 2:39 p.m.   reply to: 24658 x
Az első képpel ne sérts meg, a másodikon meg
A) nincs alufóliába tekerve az egyik vége, hogyan fogjam meg, ha nem akarok zsíros lenni?
B) nem látok mellette kést-villát, csak nem képzeled, hogy anélkül eszem?
C) egyáltalán, mi a csuda ez?
:)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24658 Aug. 22, 2017, 1:31 p.m.   reply to: 24655 x
Kedvelem az eszjarasodat, remelem nem vagy ertelmisegi:-)
Akkor kaphatsz az ebedembol:-)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24657 Aug. 22, 2017, 1:24 p.m.   reply to: 24656 x
Most tenyleg, mi ebben a beszolas?
Vagy mit kellene kerdeznem?
Ha Te a sajat bejegyzesedet komolyan gondoltad (oszinten remelem, hogy nem!), akkor az rettenetes.
Ha kello szarkazmussal, ironiaval tetted, akkor hasonloan (megha a regi kozhellyel is) reagaltam volna:
"Èrtjük mi a viccet, csak nem szeressük."
A lottodhoz sok sikert, szerencset kivanok!
     Reply to this


László_atya (msg) 24656 Aug. 22, 2017, 9:32 a.m.   reply to: 24654 x
Fel is adtam egy lottót. Biztos voltam benne, hogy rövid úton megjelensz és beszólsz valamit anélkül, hogy a kérdéseid feltennéd.
     Reply to this


Hoterkep
Hirdetések




Member count: 26485